Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Category:

История про разговоры CCCLX

.

Меня давно занимает тема соотношения науки и мистики в массовом сознании, а сейчас, в одном диалоге по поводу одного интервью, мой ответ не влез в размер комментария. Так вот он:


...- Понимаешь, мне этот текст не нравится. (То есть, я не халтурил, но есть два важных обстоятельства:
а) Я был связан размером газетной полосы, и оттого, снял даже фотографию. Между тем, вопросов куда больше, но они уже, что называется "для продвинутого читателя", читателя-собеседника. Вот, например, есть мистическое, загадочное, что вполне вписывается в нашу картину мира, а есть то, нас поражает. Например, обычный гражданин доверяет теории о информационных свойствах воды и считает астрологию ненаучной - как и почему он делает это различие?
б) Я заявил тему, говоря о которой, читателю нужно объяснить множество разных понятий, потому что термины в этой сфере все сплошь эмоционально-оценочного свойства. Например, при слове "нанотехнологии" страну охватывают нервняе судороги, а уж о "информационных полях я не говорю. И с историческими загадками тоже самое. Можно, конечно, наговорить листов на пять книгу - но куда это потом девать?
- Ну можно устроить интернет-дискуссию. Например для меня в последнее время с астрологией все не так просто. Например. Уже доказано что массивные гиганиты такие как Юпитер и Сатурн, обладующие мощнейшими радиоционными полями, способны в оперделнные фазы влиять на солнечную активность. И это научный факт. НО мы то рождаемся и живем под этим солнцем. Неужели это не влияет на нас?
Чижевский считал, что вляет. Так же считали и пророки Древнего Китая, отмечая набеги саранчи и вспышки эпидемий, возникавшие в пики периодов 12 летних (Юпитер) и 60 летних (Сатурн).

- Ну, тут-то мы и не сойдёмся. То есть, это-то то и предмет. Дело в том, что я всё же закончил физический факультет. И понятно, что Всё влияет на Всё. То есть, то, что мы сейчас стучим на клавишах, влияет на температуру Альфы Центавра. Однако ж я разграничиваю науку и веру, не отдавая, впрочем, никому предпочтения.
Я как раз думал - каково моё отношение к мистике, и понял, что оно определяется тем, что я пишу фантастическую прозу (это неловкое название - скажем, мистическую и фантастическую), и оттого, вся мистика, как говорят психологи, канализировалсь в художественные тексты. А вот в обыденной жизни я эту мистику ненавижу, и приди ко мне электрик и начни объяснять, что электрическтва нет, оттого что феншуй такой, так у меня ля таких костыль за книжным шкафом стоит.
- И все же - тысячи лет назад люди стали задумываться о цикличности времени, о сезонах, о фазах Луны. Они заметили что существуют повторяющиеся циклы. И это было очень важно: урожайный и неурожайный год, вспышки эпидемий, холодное, дождливое лето и наоборот засуха, войны, периоды благоденствия - и все это подчинялось определенному ритму. И ритм этот почему-то совподал с приближением Юпитера, Сатурна, расположением созвездий и прочими знаками. Мог ли этот человек, построивший к примеру Стоунхэнд, проигнорировать такие знаки? Думаю нет. Противоречит ли цикличность законам физики? Думаю нет.
- Вот в этот-то момент и начинаются танцы. Как в римском праве - кому на выгоду, после - не значит вследствие того, и с десяток других схожих логических приёмов. Иначе всё как с огурцами - все, кто ели огурцы в XIX веке - умерли... Ну, да ты знаешь эту шутку.
Понятие "совпадение" тоже очень зыбкое. Есть десятки способов замещения причины одним из следствий, а ток же экстраполяции совпадений на всё по событий. Или там когда Радзинский говорит, чуть не визжа со сцены: "Не прошло и ... со смерти Сталина, как шофёр Берии Хрусталёв умер! Случайно ли это?" - и уже спокойно, но тише говорит: "Мы, конечно, не можем утверждать что это убийство..." Мало ли приёмов?
Нет, в художественной литературе - ради Бога. Там я всё это жутко люблю и всё такоэ.
- О совпадениях существует вполне научная теория Паули-Юнга. Думаю о личности Паули ты как физик знаешь? А Юнг - этот тот самый Карл Юнг, автор теории об ахетипах.
- Я и говорю, начинаются пляски. Что значит "вполне научная" применительно к теории (вообще, лучше говорить "идее") синхроничности? Ну да, соединение психо и материи, воздействие универсального принципа - это всё красиво, да только это красиво в художественной литературе. "За миллиард лет до конца света" - прекрасная, например, книга. И ещё есть. Но вот если кто-то произнёс слово "научность", начинаются совсем иные пляски. Что именно "научно", где проведена грань между "научностью" и "не-научностью"? Каков научный аппарат? Или это всё вера, которую я уважаю, конечно, но научным утверждение она не делает.
При этом никакой магии для меня в имени Вольфганга нашего Паули нет. (И не должно быть - потому что мало ли кто из учёных с катушек съезжал и начинал, веря или не веря, городить всякую чушь). Вон, один академик вслед народовольцу считает, что семь веков у истории подпиздили - так и что?
Нет, если произнесено слово "научность", тут хорошо бы объявить где, что, понюхать эту научность, на зуб попробовать. А то в массовой культуре отлажен механизм объяснения через сепульки-спеулькерии: Паули - знаменитый физик. Знаменитые физики говорят мудрые вещи. => Теория Паули мудра. Меж тем сомнений много, и даже в том, что это теория.
Этот механизм круто замешан на невежестве как масс, так и отдельных представителей: современная наука узко специализирована, мало кто понимает в смежных областях, а то и - никто. (Об обывателе я уже не говорю). Признаться в том, что ты не можешь понять чего-то - сложно, и вот начинается общественное безумие с трансляцией безумных идей.
- А вот Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии(1962) по физиологии и медицине (совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом) за открытие структуры ДНК. Вместе с американским исследователем звездой химии 20 века Лесли Оргелом (Leslie Orgel) Крик выпустил статью с сенсационным названием «Управляемая панспермия». В ней утверждалось: примитивная жизнь была занесена на землю сознательно, это было сделано другой цивилизацией и, следовательно, НЛО. А так как эволюция прошла путь в 4 миллиарда лет, следовательно, акт панспермии состоялся именно в таком отдаленном прошлом. Более того, в статье утверждалось, что одним из поводов к версии внеземного происхождения жизни служит наличие редких элементов в земных организмах и их роль в процессе жизнедеятельности. Приводился пример молибдена, роль которого в процессе обмена веществ велика, отсюда делался вывод о том, что возможно «плантации жизни» находятся в близи так называемых молибденовых звезд. Ссылка на вполне научную статью в научном журнале.
- И это тоже продолжение наших плясок. Вот смотри, как устроена эта классическая система аргументации.
Я говорю об известном наукопоклонстве, и заменой аргумента званием оппонента. Типа, есть с примеров, когда академик говорит глупости. И вот ты отвечаешь: "А вот Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии (1962) по физиологии и медицине (совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом) за открытие структуры ДНК. [Ну так Лайнус К. Полинг был вообще лауреатом дважды (Нобелевская премия по химии, 1954 г., Нобелевская премия мира, 1962 г.). Нам он хорошо известен через рекламу с участием Андрона Кончаловского. Дело в том, что в 1973 Полинг. основал Научный медицинский институт Лайнуса Полинга в Пало-Альто и стал проводить опыты по витаминизации, в частности, по лечению рака. Он даже написал "Рак и витамин С" ("Cancer and Vitamin С"), где говорит о целебных свойствах витамина С в ударных дозах. И чё? Да пока ничё. Но двинемся дальше.]
...Вместе с американским исследователем звездой химии 20 века Лесли Оргелом (Leslie Orgel) Крик выпустил статью с сенсационным названием "Управляемая панспермия" . В ней утверждалось: примитивная жизнь была занесена на землю сознательно, это было сделано другой цивилизацией и, следовательно, НЛО. А так как эволюция прошла путь в 4 миллиарда лет, следовательно, акт панспермии состоялся именно в таком отдаленном прошлом. Более того, в статье утверждалось, что одним из поводов к версии внеземного происхождения жизни служит наличие редких элементов в земных организмах и их роль в процессе жизнедеятельности. Приводился пример молибдена, роль которого в процессе обмена веществ велика, отсюда делался вывод о том, что возможно "плантации жизни" находятся в близи так называемых молибденовых звезд.
[Я немного знаю о теории панспермии - как ни странно, не из университетского курса, а из поздних занятий фантастической литературой. Идея в том, что на борту гипотетического корабля сохраняются при абсолютном нуле микроорганизмы разных видов, и двигаясь со скоростью в одну тысячную от световой корабль мог облететь все планеты нашей галактики. Эта, арифметика, правда, ничего не доказывает - ну мог. А я мог бы заработать миллион.
Дальше говорилось, что космический код универсален - у всех организмов. Да вот беда - для объяснения универсальности не нужны пришельцы. Отчего не предположить для этого единую химию в единой среде.
Ну, и, наконец, речь шла о редких элементах (собственно, только это ты и упоминаешь). Как пишут в первой попавшейся ссылке по Яндексу "Приведение факта о низком содержании молибдена в земной коре и его большой роли в метаболизме земных организмов было бы ловким приемом в устной дискуссии, чтобы смутить противника. Но написанное остается и может быть проверено. Впрочем, в этом случае проверка не нужна. Подобного типа несоответствие является правилом для целого ряда химических элементов, которые принимают участие в составе и метаболизме организмов. Это правило объясняется с позиций эволюционной биохимии. В связи с этим можно привести еще более яркий пример о низком содержании фосфора в земной коре и его исключительной роли для земных организмов: фосфор - обязательная составная часть нуклеиновых кислот, которые наряду с белками имеют важнейшее значение для жизни; кроме того, высшая нервная деятельность также очень тесно связана с фосфором. Следовательно, для объяснения некоторых химических особенностей земной жизни не обязательно привлекать другие звездные миры вроде "молибденовых звезд". Интересно отметить, что риторический трюк Крика и Оргела с молибденом был быстро раскрыт японским ученым Ф. Егани. Через год после статьи Крика и Оргела Егани опубликовал свои исследования содержания металлов в составе Земли. Суммарное содержание молибдена на Земле оказалось действительно низким, но его процентное содержание в морской воде в два раза выше, чем хрома. По этому поводу Егани пишет: "Относительное обилие этого элемента (молибдена) в морской воде подтверждает широко принятую точку зрения о происхождении жизни на Земле в первичном океане".]

Но ты завершаешь это кодой: "Ссылка на вполне научную статью в научном журнале". Так вот, есть такой вполне научный журнал "Доклады Академии Наук СССР" (Сейчас - РАН). Вот тебе статья в нём.. Между прочим, представлял её не хрен с горы, а Понтекорво (с этим, правда отдельная история). Эту статью Бартини до сих пор таскают в зубах как поноску любители сверхестественного - то-сё, мировая формула… Бартикак и несколько других его современников) рисовали таблицы физических постоянных и что-то пытались и них вывести. Однако ж, то, помимо прочих натяжек, размерных физических постоянных ненаучна, ибо размерные величины зависят от системы единиц измерений. Вот с безразмерными постоянными - другое дело.
Механизм массовой культуры здесь очень простой: а) Бартини биографически и поведенчески демоничен, б) люди, известные нам, как учёные, его уважали; Он написал что-то нам непонятное, но про основополагающие правила мироздания; в) Следовательно, мы имеем дело с ещё одной Великой Тайной, которая раскрыта, но От Нас Тайну Скрывают.

Резюмирую: ты зачем-то вытащил на поверхность историю давно протухшую, обсосанную и помятую. Ей много лет - почти столько же, сколько истории с Бартини, которую я тебе дарю взамен. Другое дело, что я немного, совсем немного знаком с темой в которой не ты, и не я е являемся специалистами. Я работал Академии давно, и вовсе не химией жизни занимался. Ты, как я понимаю, тоже не отвлекался от театра на изучение сложных молекул.
Что происходит дальше?
Если ты транслируешь некое наукообразное утверждение в массы, то либо а) попадаешь на специалиста, б) попадаешь на невежду и в) очень редкий случай - попадаешь на честного обывателя, который не ведётся на красивые слова, а одновременно честно признаётся в недостаточности своего знания.
Понятно, что в случае в) тебе приходится трудно - либо нужно предъявить доказательства, либо сослаться на нечто непознаваемое (Ср. "вы недостаточно образованы, выучите старославянский, тогда мы и поговорим о Велесовой книге").
В случае б) всё проще - невежде сложно признаться в неучёности (в данном случае он даже не догадается посмотреть в Яндексе критику наших лауреатов, и ограничится чтением статьи "Тайное знание - сперма Вселенной", чего в Сети тоже достаточно), и он либо будет транслировать суждение дальше или спорить - смешно и неумело.
Специалисты (случай "а)") тоже ведут себя по-разному. Либо они начинают спорить - не всегда красиво и аргументировано, либо отмалчиваются, либо соглашаются (последний случай может быть вызван разными причина-коньюнктурными, денежными, или просто выживанием - если ты Лысенко на трибуне сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, попробуй поспорь! А потом можно выдрать цитату из текста как аргумент: академик N. одобрил, а вы не знали?
Но есть ещё, как минимум, два обстоятельства, пробивающие дорогу мифу:
Во-первых, это чудовищная специализация науки, по сравнению, скажем, с тридцатыми годами прошлого века. Человек, состоявшийся в физике, вовсе не эксперт в "физике вообще", etc. А не все состоявшиеся люди молчат.
Во-вторых, разная скорость постановки задач и их разъяснения. Посмотри, ты в комментариях тут накидал и про панспермию, и про Войнича, и про карту Пири Райса, и про багдадский аккумулятор… Хороший пример тут Задорнов с его параязыкознанием - а вы вот академики, докажите, что это блеф, и слово "радоваться" не от бога Ра! Давайте, доказывайте!
Находится академик, что начинает объяснять. Допустим, он даже объясняет красиво и интересно - но за это время Задорнов придумывает три новых примера.

Вот, кстати, как, планомерно, в три комментария, мы и приблизились к тому гипотетическому идеальному интервью о мистике, что я имел в виду.

Извините, если кого обидел.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments