Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Categories:

История про Луку

.

Прочитал довольно грустную историю про то, как Евтушенко сделал литературоведческое открытие и понял, кто написал "Луку Мудищева".
В деле оказался Алексей Константинович Толстой. Впрочем, версию о его авторстве пропагандирует не только Евтушенко. Есть ещё какой-то персонаж, который выступает на радио «Свобода» и говорит за матершинника Толстого.
Но дело в том, что аргументы его из серии «вот если бы бабушке Мудищеву приставить Толстого, славный был бы дедушка». Косвенные это аргументы.
Но ладно, я-то никогда не был специалистом по "Луке Мудищеву", да и не рвался - все мои знания укладывались в чужой вывод "бессмысленно считать им какого-либо знаменитого поэта".
Но это всё - повод - мне был интересен механизм гражданского исследования. Литературоведение с Яндексом развлечение хорошее и правильное. Я им и сам грешу – большая часть наших сограждан даже Яндексом пользоваться не умеют, но не ставить же за умение нам себе памятник? Но это литературоведение (и прочее ведение) именно что на уровне салонных разговоров - может быть и не за гранью добра, зла, но точно за гранью науки.
Причём дело не в том, что Евтушенко (или любой другой глашатай) хорош или плох, а в том, что его метод рассуждения априори плох: он с одной стороны, подогревается на конфорке общественного интереса «вот тайна, что была у нас под носом!», с другой не подтверждается никакими исследованиями.
Что есть, то есть – таков Евтушенко во всём.
Интересен не поэт-больше-чем-поэт, а как мы живём - не знаю уж, шарит ли он по ночам в поисковых системах. "Открытия", которые делаются дилетантами, как раз в обход работы с рукописями, вне тщательного вживания в тексты авторов, делаются просто: набиваешь "Луку Мудищева" в Яндекс и просто смотришь, что там написано, ориентируясь на то, безумен ли там стиль изложения или нет. Я не будь дураком сделал тоже самое - "Барковиана" там болтается в первой строчке. Есть известная беда сетевых людей (и меня иногда), когда они переходят в стадию, которую я называю «трансляторы». Будучи очарованы каким-то пассажем, они начинают его транслировать вокруг, забывая осмотреться. А нужно проверить (особенно, когда говоришь о расхожих заблуждениях) – не ломишься ли ты в открытую дверь, доказывая, что морская свинка не похожа на поросёнка. Затем - понять, не замещаешь ли ты одни мифические аргументы другими мифическими. И, наконец, определить, являются ли транслируемые тобой аргументы истинными – может это просто ловкая комбинация фактов, только кажущаяся убедительной.
Мне, например, не жалко Алексея Константиновича Толстого – пусть он окажется автором «Луки Мудищева». Отчего нет?
Однако ж, а) я не вижу внятных оснований, б) есть ещё одно важное обстоятельство, связанное с обывательским дилетантским умом: все исторические события прошлого обыватель замыкает на известные фигуры. Поэтому обыватель не в силах признать, что Джек Потрошитель – просто Джек. Он тащит в Потрошители наследника престола, его врача и массу известных личностей. Попытка привязать любое странное произведение к авторству знаменитости – вещь очень частая. Например, Набоков и «Роман с кокаином».
Это всё оттого, что обыватель помнит несколько имён, и как в телевизионной игре, тут же наскоро соединяет вопрос с этими (на самом деле пустыми для него именами).
Осталось только довесить к суждению «Очевидно, что…», и вот перед нами результат народной науки, живучий как таракан.





Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments