Принялся разглядывать переизданную сейчас переписку Вильгельма и Николая. Эта книжка на самом деле - библиографический казус. И вот почему: она выпущена Государственной публичной исторической библиотекой (которая указана как издательство) – тем более странно в ней обилие загадок.
Судите сами – на переплёте указано «Переписка Вильгельма II с Николаем II (1894 – 1914)», а внутри существуют три книги, изданные в 1923 году: Вильгельм II «Мемуары. События и люди. 1878-1918) с предисловием Луначарского; та самая переписка двух императоров с предисловием М. Н. Покровского; и, наконец, часть воспоминаний Отто фон Бисмарка из третьего тома его собрания сочинений, что называется «Вильгельм II. Воспоминания мысли». При этом в выходных данных как автор книги указан Вильгельм II. Кстати, Вильгельм был удивительным долгожителем – родившись в 1859 он умер в июне 1941, за пару недель до того, как немецкие танки пошли через Буг. Кстати, 70 лет с этого момента ещё не прошли, но надеюсь, что у издателей никаких проблем с авторским правом не будет.
Ещё непонятнее мне авторство комментариев: издатели пишут «Примечания и указатели подготовлены Т. К. Мищенко, главным библиографом ГПИБ России». Наверное, это весьма достойный человек, но что тогда означает странная фраза, перекочевавшее из предисловия 1923 года на страницу 261 издания нынешнего «Материалы подготовлены к печати и снабжены примечаниями и указателем под наблюдением ….».
Кто скрывался за этим отточием? Отчего это имя вымарано? Что именно сделал библиограф Мищенко?
Или вот в именном указателе (они в конце каждой книги) значится Черчилль, Уинстон Леонард Спенсер – первый лорд адмиралтейства, в 1919 был военным министром».
Если это справка из 2007 года, то отчего бы не написать о неоднократном премьерстве Черчилля, и проч., и проч.
Если это сообщение родом из 1923 года, то оно естественно (хотя Черчилль был Первым лордом адмиралтейства с 1911 года по 1915, когда он ушёл в отставку и попросился на фронт. В 1917 он стал министром вооружения, в 1921 – министром колоний. (Потом была пауза до 1924 – если я ошибаюсь, то пусть меня поправят черчиллеведы). В общем, этот комментарий мне решительно непонятен, как и его авторство.
Нет, понятно, что ещё в начале девяностых годов у нас появилась своеобразная издательская практика вбрасывания исторических документов as it is – то есть не просто документов, а перепечатывания редких и старых книг. Это были своего рода «подмётные издания», как листовки, с невнятными выходными данными, без всякого справочного аппарата, но выполняли, в общем, свою просветительскую функцию.
Отчего сейчас так делает Государственная публичная историческая библиотека – мне непонятно. Ну, ясно, что у неё в фондах было три книги, 1923 год, Москва-Петроград, все дела – но ведь лакомый кусок для любого не то что историка, но публициста сказать, что сами предисловия – очень интересны с точки зрения исторического свидетельства. (Вообще, «установочные» предисловия тех времён – просто прелесть) – новые лидеры просто хамят свергнутым тиранам. Это просто радостный крик «Историю творила банда троечников!» - причём потом это обвинение вполне справедливо будет обращено к ним. Луначарский называет общение Вильгельма II и Николая II «играми двух идиотиков». Покровский замечает, говоря об «обработке» Николая Вильгельмом: «Обработка – столь же аляповато, сколь и настойчиво – продолжается в целом ряде следующих писем… Максимума аляповатости она достигает в грубо провокаторском письме от…». Павлович же объясняет: «Воспоминания Бисмарка ясно показывают, что Вильгельм II был в моральном и умственном отношении совершенно ничтожной личностью, по своему удельному весу немногим вышестоящей, чем Николай II, Франц Иосиф и другие царственные кретины».
Телеграмма Николая
Я получил твою телеграмму. Понимаю, что ты должен мобилизовать свои войска, но желаю иметь с твоей стороны такие же гарантии, какие я дал тебе, т.е. что эти военные приготовления не означают войны и что мы будем продолжать переговоры ради благополучия наших государств и всеобщего мира, дорогого для всех нас. Наша долго испытанная дружба должна с Божьей помощью предотвратить кровопролитие.
С нетерпением и надеждой жду твоего ответа.
Ники
Петергоф, 19 июля 1914 г.
Телеграмма Вильгельма
Благодарю за твою телеграмму. Вчера я указал твоему правительству единственный путь, которым можно избежать войны. Несмотря на то, что я требовал ответа сегодня к полудню, я еще до сих пор не получил от моего посла телеграммы, содержащей ответ твоего правительства. Ввиду этого я был принужден мобилизовать свою армию. Немедленный, утвердительный, ясный и точный ответ от твоего правительства — единственный путь избежать неисчислимые бедствия. До получения этого ответа я не могу обсуждать вопроса, поставленного твоей телеграммой. Во всяком случае я должен просить тебя немедленно отдать приказ твоим войскам ни в каком случае не переходить нашей границы.
Вилли
Подана в Берлине 1 августа 1914 г. 10 ч 55 мин вечера.
Получена в Петергофе 20 июля 1914 г. 1 ч 15 мин ночи.
Понятно, что в 1923 году – что взяли из Центрархива, то и напечатали (ва печатали по тем датам, что были на документах) Телеграммы – что, в частной переписке самих монархов годы сбиты!.. Но отчего ж нынче это всё не пояснить, чтобы человек в ужасе не думал о том, дискретна была контрамоция или непрерывна в случае с телеграммой, отправленной 1 августа и дошедшей 20 июля, если на ней ещё рукой Николая II написано карандашом: «Получена после объявления войны». Я бы списал это на разницу Ст. и нового стиля (для чего и нужны сноски)- но одна из предыдущих телеграмм "Подана в Берлине 30 (17) июля 3 ч. 52 мин пополудни и получена в Петергофе 30 (17) июля 1914 года 5 ч. 50 мин пополудни" - где придворная канцелярия (я не знаю, может Министерство почт и телеграфов) пишет дату совсем в другом формате - а сдаётся, что при дворе за перепиской следили.
Извините, если кого обидел