Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Categories:

История про то же самое.

.

...Но ещё интересне история с Мазепой. "Донос на гетмана-злодея" и всё такое. Вообще Иван Степанович - личность совершенно замечательная. Это настоящий харизматический политик с налётом авантюризма, каких было тогда много. Что называется "обыкновенная биография в необыкновенное время".
Если черпать информацию только из Пушкина, тогда, конечно, это всего лишь похотливый старый пердун, Мотря Кочубей и довольно бессмысленное предательство.
Но всё интереснее.
Для начала надо сказать, что Мазепа получил блестящее образование - он окончил Киево-Могилянскую академию, свободно владел латынью, говорил по-итальянски, немецки, и, разумеется, по-польски, по-русски. Понятно, что и по-украински. Говорят, что в 1657-69 он закончил в Европе курс философии, а так же изучал артиллерию и фортификацию.
То что он был пажом при дворе Казимира, не совсем верно: нужно уточнить - он всё же был не "пажом", а "покоевым", то есть находился на не очень низкой почётной должности.
Тогда же он поссорился с Яном Пасеком, что и рассказал всему миру знаменитую историю про роман Мазепы. Пасек пишет о голом казаке, которого привязал к коню оскорблённый муж. Но тут есть тонкость - Пассек однажды даже подрался с Мазепой, но король их помирил. "Памятник" говорит об этой истории глухо, а так же сообщает, что "с тех пор Мазепу вовсе никто не видел". В общем, Пасеку веры нет - и, сдаётся, он попросту сводит счёты.
Впрочем, легенда трансформировалась - и вот уже, прыгнув в седло после ночи любви, молодой козак голый скачет по лесу, сзади раздаётся грохот выстрела вдогон, молодая жена шляхтича заламывает руки, погоня запаздывает, а ветви больно хлещут обнажённое тело... Красота! Но, судя по всему, это всё миф.

Народная мифология связывает имя Мазепы только с одним событием - его переходом на сторону Карла XII. Меж тем половина казачьих старшин по два раза в год меняла сволю политическую ориентацию. А что делать?
Это даже не "хочешь жить - умей вертется", а "хочешь выжить". Согласно планам Петра вся Гетьманщина была буферной зоной и восковые операции обрекали её на участь выжженой земли. Более того, Петру Гетьманщина, как непонятная автономия под боком вряд ли нравилась, и её уничтожение было предрешено.

В хорошей книге Таировой-Яковлевой [1] , которую я рекомендую, она пишет: «Отношения между государствами регулируются юридическими договорами. Украина продолжала оставаться автономным государством, признавая власть царя исключительно на условиях Коломакских статей. Целый ряд пунктов этого договора был к октябрю 1708 год нарушен Петром. Почему-то представляется естественным и оправданным то, что при завершении Северной войны Петр добьется сохранения за собой финских земель и отдаст полякам православное Правобережье. Такая позиция, возможно, действительно соответствовала интересам Российской империи. Но очень странно обвинять при этом Мазепу в том, что он ставил интересы Украины выше интересов империи.
Существует и еще один прием, с помощью которого пытаются доказать правомочность обвинения Мазепы в «измене». Заявляется, что в случае перехода к шведам речь идет о военном преступлении, а следовательно, виновный (виновные) подлежал самому строгому приговору военного суда. Эта логика грешит очень многими натяжками. Никогда Петр и его окружение не считали гетмана военным чином, а Войско Запорожское всегда, начиная с 1654 года, рассматривалось в Москве исключительно как государственное понятие. Поэтому и присягали гетманы за «Войско Запорожское с городами и с землями». В сохранившихся до наших дней высказываниях Мазепы эта мысль отслеживается очень четко. Он рассматривал себя не как военачальника, но как «государя» подвластного ему края. Поэтому и заботился о своих подданных, их «женах и детях». На самом деле, это была устойчивая традиция, которая имела место со времен Сагайдачного, боровшегося не за сословные казацкие интересы, но за восстановление православия в Украине. В своих универсалах начала XVIII века Мазепа постоянно подчеркивал, что заботится об «отчизне нашей малороссийской». То есть разделял интересы Украины и России, не считая себя обязанным заботиться об общеимперских интересах. Такое представление полностью вписывалось в общеевропейскую концепцию «государя» начала Нового времени.
Кроме этого, концепция «военного преступления» совершенно не соответствует реальным действиям, предпринятым петровским правительством, в частности — расправам над семьями «мазепинцев» и простыми мирными жителями»…

Я это к чему? Собственнно, к тому же, что и раньше. Совы не то, чем они кажутся, а в досужих рассуждениях об истории масса привнесённой позиции. Мир делится на своих и чужих, и мертвецам присваиваются нужные нам свойства.
Это я не к тому, что Мазепа - лучший друг России, и прямо сейчас, немедленно, ему нужно посвятить какую-нибудь мозаику на станции метро "Киевская".
Я к тому, что если не бросаться из крайности в крайность, люди прошлого могут быть куда более интереснее, чем мифы о них.

__________________________________________________________
[1] Таирова-Яковлева Т. Мазепа. - М.: Молодая гвардия, 2007. - 271 с.. (Жизнь замечательных людей) 5000 экз. ISBN: 978-5-235-02966-8






Извините, если кого обидел
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments