Заходил на службу, и там меня спросили, не хочу ли я чего написать про этот фильм. Я гнулся и ломался как пряник, и, в конце концов, коллеги стали обсуждать более важные проблемы - поместить на обложке номера голого сказочника Успенского или, наоборот, писателя Пелевина в расцветке "Пчелайн".
Я так и остался в недоумении.
Тут вот что надо сказать: в истории с "Тихим Доном" есть несколько совершенно неинтересных сторон (это как споры о том, были ли американцы на Луне, прав ли Резун, и откуда прилетел гуманоид Алёшенька, прежде чем русские крестьяне засунули его в морозильник, экономя закуску).
Не интересно, да. Не интересно беседовать об авторстве "Тихого Дона" - это только за большие деньги, как приём у психиатра. Не интересно обсуждать моральный облик Шолохова.
Интересно другое - что можно извлечь из фильма с непростой судьбой в ноябре 2006 года.
Я думаю вот что:
а) Повод перечитать роман. (Шолохов, кто бы что не говорил, большой писатель, а "Тихий Дон" - великий роман);
б) Повод задуматься над историческими событиями почти девяностолетней давности (Не в смысле "а на какой стороне был бы я, когда" - а просто так, как приезжает турист из Костромы в Египет, садится на пригорок перед пирамидами Хеопса и закуривает свою вонючую папиросу. Вот - ты, вот - пирамида. Какая-то хуйня смотрит на тебя с её вершины, сорок веков не может слезть, и проч., и проч.);
в) Повод задуматься о тех инструментах, которыми Россия ощупывает прошлое. Потому что хотели, как лучше, а получилось как всегда. Ляжешь, порубанный, под раскидистой клюквой, а вдали за рекой догорят огни. Потому что я уже видел там чОрный пулемёт МГ и открытий чудный там будет много. Отчего-то идеологический, государственный фильм может быть только двух типов: либо негромким, как "Застава Ильича" и "Судьба человека", либо что-тожутко эпическое с попилом бабла.
Извините, если кого обидел
