- Я обратил внимание на ситуацию с русскоязычными людьми, живущими в Америке. Если некто высказывает о США задевающее эту страну суждение - что мусор там грязнее, чем в других странах, чиновники продажнее, вода жиже, а воздух жестче, - они тут же появляются и требуют ссылок, подтверждений, или с фактами наперевес доказывают неправоту отчаявшегося высказать эту суровую правду. В общем, ведут себя как люди чести, которые должны защитить от клеветы друга. Кажется, эта черта развита (по крайней мере у русских американцев) сильнее, чем у других русских - подобные ситуации с насельниками прекрасной Франции, или скажем Германии, Швейцарии, Англии - случаются как-то реже. Не то чтобы вообще не случаются - но не так интенсивно. Так что чувство американской национальности более живое. Мне стало интересно: а как становятся американцами? Это ведь недавно произошло со вполне сложившимся людьми, они должны еще помнить... Как это было? Как в человеке появилось это чувство сопринадлежности стране, гордость ею, благодарность ей и стремление её защищать - то, что часто не зарождается в подобной же душе, волею кривых судеб оказавшихся в какой-нибудь другой стране, не из нашего района.
- А, может, просто они становятся американцами? А вот французом, или там бельгийцем стать невозможно. Можно стать американцем, а вот во Франции можно только получить паспорт гражданина этой страны.
- Да, это так! Практически все американцы - иммигранты или потомки иммигрантов. Вполне возможно стать американцем уже в первом поколении - не формально, а по сути. Даже не зная толком языка и местных обычаев, которые на самом деле складываются из обычаев иммигрантов. В Америке абсолютно нет граждан второго сорта, а сентимент "понаехали тут", если и существует, то только по отношению к нелегальным иммигрантам.
- Ну, я в Америке не был. Я теоретически рассуждаю - идею американской нации понаслышке знаю. Мне вообще-то корпоративная гордость нравится. «В отличие от иммигрантов былого, навсегда прощавшихся с отчизной перед тем, как взойти на борт корабля, мексиканцы отнюдь не порывают связей с родиной. Миллионы из них не испытывают ни малейшего желания учить английский или принимать американское гражданство - их дом Мексика, а не Америка, и они кичатся тем, что по-прежнему остаются мексиканцами. К нам они пришли за работой. Вместо того чтобы постепенно ассимилироваться, они создают в американских городах "маленькие Тихуаны" - все равно как кубинцы с их "Малой Гаваной" в Майами».
- Там у него еще много такого. В виду того, что ситуацию "на месте" я не знаю - не возьмусь судить о уровне подобных настроений, но Бьюкенен - не кто попало. Возможно Вы просто стали жертвой сегрегации - в Америке сегрегация вообще очень сильна - практически все американские русские живут в поселках в окружении "среднего класса" - а это очень рафинированная ситуация. Реальная база для разговоров про "понаехавших" возникает в других местах.
- Бьюкенен не кто попало, но он очень специфичен. Всех в своё время ругали за то, что, мол, не хотят ассимилироваться. И все крупные потоки организуют свои микрорайоны: китайские городки есть в каждом крупном городе США, "русские" во многих и так далее. И ничего.
- То есть - французом надо родиться, иначе будешь всего лишь гражданином этой страны, а американцем можно стать самому.
- И это так привлекает? То есть в Европе невозможно сменить национальность - меняешь только гражданство, а там есть возможность - и само наличие возможности оказывается столь привлекательным?
- Тут у меня вопрос. Можно сменить пол. Наличие этой возможности - просто как возможности - уже привлекательно? А то странный контраст... Живущий в Москве говорит» «Я не понимаю, как может слово "родина" быть чем-то значимым. Просто лозунг». Читаю живущую в Париже музыкантшу - говорит: «Не приезжайте сюда, испытание нервов и здравого смысла, без крайней нужды не приезжайте. Конечно, это частные позиции. И все же удивительно слитное звучание американцев... Неужели объясняется лишь возможностью сменить национальность»?
- Мне кажется, что тут есть несколько причин:
а) Защищая страну, ты защищаешь и свой выбор. То есть - я выбрал правильное, а вы остались с неправильным.
б) Действительно, это единственная страна, где ты можешь, отказавшись от прошлого, стать полноправным гражданином, и, одновременно почувствовать новую национальность. То есть, будучи этническим таджиком (подставь любое), стать американцем и по паспорту и по национальности.
в) Ну и, наконец, это Главная Страна, Четвёртый Рим. То есть, это не просто замена пола - кто теперь поймёт, что лучше – «м» или «ж»? А вот дихотомия Столица/Провинция, Главная Страна/Все остальные - есть. То есть, корпоративная гордость поддерживается тем, что после нескольких процедур проверки и ассимиляции ты - свой в Четвёртом Риме, выше по иерархической лестнице.
- Ну вот не могу я этого понять - такой, постоянно выстраиваемой, жесткой конструкции. Вот человек любит Тургенева, положим. И - случается такой момент - вступает в дискуссию, защищая любимого писателя и его произведения от необоснованной, с его точки зрения, критики. Защищает свой выбор - да. "То есть - я выбрал правильное, а вы остались с неправильным" - вот этот логический переход мне уже недоступен. Откуда вот этот поворот штыка - тут же? Ведь человек этот - совершенно не обязательно полагает, что оставшиеся с Пушкиным, Гоголем и Толстым - остались с неправильным. Он, может, и сам с ними остался - тоже.
- А почему не понять? Мне вот это как раз очень близко. Вот у меня есть одноклассница, давно ставшая американской гражданкой. Она хорошая. И ей эта рефлексия не интересна - работает себе медсестрой, семьей заведует. С ней удивительно комфортно и интересно.
Есть другой человек, как и она, понизивший социальный статус - был учёным, стал помощником в малом бизнесе. У него рефлексия - и он подсознательно использует стратегию "лучшая защита - нападение"И говорит на особом языке, где царит перевёрнутое в сторону новой родины "Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей".
Есть ещё несколько моих знакомых - на которых я убеждаюсь, что нет общих правил. Но мне интересно не общее, а частное. Корпоративная гордость есть - отчего нет? Мне важно, что это помогает изучать людей в первую очередь, а не страну.
- Кажется, понял, что Вы сказали. Они становятся американцами, потому что это - возможность даже не просто примкнуть, а стать - победителем. И испытывают благодарность за эту возможность. Не переврал?
- Ну да. Хотя словами до конца всё не передашь. Америка очень большая. Это Столица мира. И всякий провинциал, прижившийся в столице победитель - он действительно победитель, потому что жизнь в провинции и столице разная. Дело ведь не только в том, чтобы приехать, а в том, чтобы прижиться.
То есть, так и москвич живёт лучше, чем деревенский житель (часто от того, что работает иначе - больше).
- Вот пункт а) мне кажется очень и очень вероятным.
- Только давайте следовать научной логике - понятно, что Америка большая, и эмиграция большая. Мы сейчас имеем дело с логической схемой, а не со статистическими данными.
- Разумеется. В данном вопросе о статистике вообще не может быть и речи. Ибо не каждый человек сам себе признается в истинных мотивах поведения, а уж при проведении статистического опроса - и подавно. Какой бы величины не была выборка, результаты будут недостоверными.
- Вот и я говорю - этот вопрос - будто инструмент: очень интересен для познания отдельного человека, а не страны. Кто ты? Чего ты хочешь? Что лично для тебя успех?
- Вспомнилась мне одна знакомая барышня, умница, которая в семнадцать лет уехала в США, получила там образование, работает в программерской конторе. То есть в эмиграции живет уже лет полтора десятка лет. В отпуск ездит в Европу. Так вот Рим её "утомил своим барокко", а Лондон "раздражает своей готикой".
- Любит, видать, расчёсывать раны.
Извините, если кого обидел