- Этот спор о выборе Александра Невского я слышу давно. Собственно, это очень часто обсуждалась на протяжении последних веков и я слышал массу упрёков Невскому в ключе «если бы не он, мы бы пиво баварское пили».
Беда в том, что тут, на самом деле, несколько спорных вопросов:
а) мудило ли он.
б) была бы у нас в его отсутствие латиница.
в) что значит «быть частью Европы».
г) хорошо ли быть частью Европы (тогда и теперь).
Простор для альтернативной истории. Беда ещё в том, что сейчас прибежит какой-нибудь человек и начнёт пенять тебе за русофобство. И будет отчасти прав - ну, согласись, даже при твоей известной любви к Италии и Нью-Йорку, не понимаю я - зачем быть чьей-то частью? Если в экономике - так вот японцы не часть Америки или Европы, и ничего так. А уж алфавит у них сам понимаешь, похитрее. Если в культуре - так и подавно непонятно, чем плоха самобытность. Я всё-таки исхожу из постулата, что лучше знать два языка, чем принять какое-нибудь эсперанто.
А в остальном - да, конечно, идея не новая и простор для беллетристической фантазии оставляющая.
Кирилл, наверное, не был мудило.
- Но как ни крути, Владимир, выбирая религию (и, так, сказать, культурных учителей) примкнул, как сейчас выражаются, к проигрывающей команде.
- Ну, вот. Теперь и мой небесный патрон влетел. Что ж проигрывающего было в православии, да ещё и в девятом-десятом веке? Да и потом вовсе не было.
Да и вот скажи - кто выигрывал протестанты или католики, которые, было дело, исправно резали друг друга? Или мусульмане, чья государственная влиятельность только недавно сгустились из нефтяной трубы?
Нет, даже если ты перевёл стрелки с письменности не религию, вопросы остаются прежними:
а) мудило ли Св. Владимир.
б) было ли в его отсутствие у нас что-то европейское.
в) что значит "иметь европейскую религию", или что значит "выигрывающая команда".
г) хорошо ли было бы быть частью Европы.
Молчит Русь, не даёт ответа.
- Володя, ну извини, я не хотел обидеть твоего небесного покровителя и уж тем более православие.
Он-то точно не был мудилом, он был политическим деятелем. И, что ни говори, выбирал не столько религию, сколько то, к какой цивилизации примкнуть - византийской или латинянской. На тот момент тысячелетняя Византия казалась куда привлекательнее, чем клубящаяся и неустойчивая, грызущаяся друг с другом Западная Европа, где никак невозможно было разобраться, где кончается власть Папы и начинается власть Императора. (Х век - это что у нас? Каролингское Возрождение, если не ошибаюсь?). Но уже через 200 лет Византийская цивилизация явила свою слабость перед латинянской - разгром Византии крестоносцами (так красочно описанный Эко).
- Ну, про Эко - это отдельный разговор. Просто мне кажется, что любовь к латинянам сильнее в тебе, чем исторический стоицизм. Потом турки пришли под Вену - это вовсе не свидетельство великой культурной силы османцев, а крестьянские войны в Европе случались и не два века спустя крещения Руси, а несколько попозже. Давай гипотетически представим, что латиняне сейчас падут под ударами муслимских своих сожителей, и Ислам затянет зелёным не только юг, но и север Европы (это, впрочем, не моя тема), ну так вот, что - нужно быстро и трижды крикнуть: "Аллах велик!", etc.
Мне чужд сам приём - сдаётся мне, что прагматического выбора религии и культуры не бывает. А начнёшь метаться, выбирать прагматически - оскоромишься, растеряешь всё что было, да и ничего взамен и не получишь. И сожалеть тут как-то неловко, лучше учить чужие языки. Я думаю, что и в 1204 году Запад выглядел неважно. Как сказал недавно Папа: "Это был день постыдный для католичества и скорбный для православия".
Извините, если кого обидел
