Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

История про разговоры DXX

.

- Этот спор о выборе Александра Невского я слышу давно. Собственно, это очень часто обсуждалась на протяжении последних веков и я слышал массу упрёков Невскому в ключе «если бы не он, мы бы пиво баварское пили».
Беда в том, что тут, на самом деле, несколько спорных вопросов:
а) мудило ли он.
б) была бы у нас в его отсутствие латиница.
в) что значит «быть частью Европы».
г) хорошо ли быть частью Европы (тогда и теперь).
Простор для альтернативной истории. Беда ещё в том, что сейчас прибежит какой-нибудь человек и начнёт пенять тебе за русофобство. И будет отчасти прав - ну, согласись, даже при твоей известной любви к Италии и Нью-Йорку, не понимаю я - зачем быть чьей-то частью? Если в экономике - так вот японцы не часть Америки или Европы, и ничего так. А уж алфавит у них сам понимаешь, похитрее. Если в культуре - так и подавно непонятно, чем плоха самобытность. Я всё-таки исхожу из постулата, что лучше знать два языка, чем принять какое-нибудь эсперанто.
А в остальном - да, конечно, идея не новая и простор для беллетристической фантазии оставляющая.
Кирилл, наверное, не был мудило.
- Но как ни крути, Владимир, выбирая религию (и, так, сказать, культурных учителей) примкнул, как сейчас выражаются, к проигрывающей команде.
- Ну, вот. Теперь и мой небесный патрон влетел. Что ж проигрывающего было в православии, да ещё и в девятом-десятом веке? Да и потом вовсе не было.
Да и вот скажи - кто выигрывал протестанты или католики, которые, было дело, исправно резали друг друга? Или мусульмане, чья государственная влиятельность только недавно сгустились из нефтяной трубы?
Нет, даже если ты перевёл стрелки с письменности не религию, вопросы остаются прежними:
а) мудило ли Св. Владимир.
б) было ли в его отсутствие у нас что-то европейское.
в) что значит "иметь европейскую религию", или что значит "выигрывающая команда".
г) хорошо ли было бы быть частью Европы.
Молчит Русь, не даёт ответа.
- Володя, ну извини, я не хотел обидеть твоего небесного покровителя и уж тем более православие.
Он-то точно не был мудилом, он был политическим деятелем. И, что ни говори, выбирал не столько религию, сколько то, к какой цивилизации примкнуть - византийской или латинянской. На тот момент тысячелетняя Византия казалась куда привлекательнее, чем клубящаяся и неустойчивая, грызущаяся друг с другом Западная Европа, где никак невозможно было разобраться, где кончается власть Папы и начинается власть Императора. (Х век - это что у нас? Каролингское Возрождение, если не ошибаюсь?). Но уже через 200 лет Византийская цивилизация явила свою слабость перед латинянской - разгром Византии крестоносцами (так красочно описанный Эко).
- Ну, про Эко - это отдельный разговор. Просто мне кажется, что любовь к латинянам сильнее в тебе, чем исторический стоицизм. Потом турки пришли под Вену - это вовсе не свидетельство великой культурной силы османцев, а крестьянские войны в Европе случались и не два века спустя крещения Руси, а несколько попозже. Давай гипотетически представим, что латиняне сейчас падут под ударами муслимских своих сожителей, и Ислам затянет зелёным не только юг, но и север Европы (это, впрочем, не моя тема), ну так вот, что - нужно быстро и трижды крикнуть: "Аллах велик!", etc.
Мне чужд сам приём - сдаётся мне, что прагматического выбора религии и культуры не бывает. А начнёшь метаться, выбирать прагматически - оскоромишься, растеряешь всё что было, да и ничего взамен и не получишь. И сожалеть тут как-то неловко, лучше учить чужие языки. Я думаю, что и в 1204 году Запад выглядел неважно. Как сказал недавно Папа: "Это был день постыдный для католичества и скорбный для православия".



Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments