Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Category:

История про разговоры VDI

.

- Я, разглядывая эти документы (пухлый том), всё примерял на себя разные модели выбора - помнишь, в Живом Журнале как-то проводили опрос, что мы они делали во время революции и Гражданской войны?
- Интересно, что бы я делал? Кстати, шезлонги и коктейли с зонтиками к тому времени изобрели уже? Интересуюсь.
- Изобрели. Одна беда, отчего-то документов о выдаче шезлонгов и коктейльных стаканов во внутренней тюрьме ВЧК я пока не обнаружил. Продолжаю искать.
- Зачем выдавать? Я бы и сам купил.
- Дело в том, что в камерах была большая скученность - шезлонг в ней хранить было невозможно. Всё едино пришлось бы сдать его в камеру хранения.
- Зачем в камерах? Почему в камерах? Оттуда ничего не разглядишь. Или вопрос таки был сформулирован следующим образом: "Что бы вы делали во время революции и Гражданской войны в камерах?" Так это совсем, совсем другой вопрос.
- Нет, увы. Это у тебя - совершенно другой ответ. Дело в том, что вопрос был не "что бы вы хотели делать во время Гражданской войны", совсем нет.
- Нет, пардон. Всякий такой вопрос, как бы он ни был задан, неизбежно означает "что бы вы хотели делать", ибо что бы с человеком случилось на самом деле - он знать никак не может. Возможно, тебя это шокирует, но совсем не факт, что всякий из нас непременно оказался бы в камерах.. Я бы вот почти наверняка приспособилсо к режиму, а сгинул бы уже позже, в тридцатые. По ложному обвинению.
- Мне совершенно непонятно, отчего ты отказываешь себе в том, чтобы сесть в 1927 году за растрату? По-моему, вполне. Или нет - проживёшь долгую жизнь, а грохнут тебя только в шестидесятые, по делу Файбишенко-Рокотова.
- Ну, или так (с) И. Сталин. Есть ведь и предопределения. А есть и неизбежные логические конструкции.
- Нет, эткое хотение давно разоблачил Плеханов в своей работе "Роль личности в истории".
- Я ж говорю, вопрос совершенно бессымсленный. Всякого человека после смерти то ожидает, на что он не надеется и чего себе не представляет (с) Гераклит, кажетсо
- Гераклит, Гераклит, не сомневайся. Правда он Сократа пересказывал отчасти. Бессмысленных вопросов не бывает - тебе ли не знать. Ведь ты писатель-фонтан.
- Я эмир-динамит. А отчего это не воспринять в качестве помахивания ручкой читателю, того, что неверно называют "постмодернистским приёмом"?
- Я это так и воспринял, кста. Ты эта... Умище-то спрячь, не похваляйся попусту, перед своими-то.
- Подите прочь! какое дело поэту мирному до вас?! Ты царь?! Живи один нах!
- Надо сказать, что Гражданская война, как война красных и белых - вообще устойчивый советский исторический миф. Понятно, что в неё сошлись не две, а огромное количество сил. Причём некоторые время от времени консолидировались со своими бывшими и будущими противниками. Пример Махно - хрестоматиен, но у него было огромное количество вариантов на территории России - в Сибири, например. В Средней Азии – было всё по-другому, и Гражданская война там длилась de facto ещё несколько лет. Особые позиции в этих войнах были у левых и у правых эсеров, у крестьянских отрядов во время восстаний, охватывавших целые губернии. Национальные воинские формирования и вооружённые политические партии тоже занимали свои, а не «красные» и не «белые» позиции. Не говоря уж о войсковых частях других государств - которые отнюдь не всегда были «белые».
Я бы сформулировал этот интересный праздничный вопрос так: с кем бы вы были в 1918 году (в 1917 особо никто не воевал, а проблема выбора перед обывательем стояла не так остро - особенно в провинции).
а)Если бы знали, что всё кончится так, как кончилось.
б) Если бы свершившееся было бы неочевидно.
в) Если бы вы были вашим прадедом (прабабушкой), лишёнными исторического предвидения.
Хотя, как известно, если бы все бабушки имели яйца, то жизнь пошла бы иначе. Да.
- В сухом остатке, Владимир, в Гражданской войне, в конечном счёте, сошлись две силы. Можете назвать их «синие» и «оранжевые».
- Это, конечно, лучше. Только битва в этом случае была похожа на драку хамелеонов - все бегали с одной стороны на другую и резво перекрашивались.
- Особенно, корниловцы и латышские стрелки.
- Много их? Не много. А вот остальные меняли цвет как зайцы и белки – в зависимости от сезоны. Сейчас они и вовсе стали мультипликационными персонажами.
- Ну, не все - трудно представить Колчака персонажем комикса. Чапаева можно, Унгерна тоже можно. Слишком Колчак хорош для этого. А значит, не будет про него анекдотов.
- Чапаев стал Чапаевым после фильма «Чапаев». Был бы и столь успешный фильм «Колчак», как знать…Изюминка нужна, придурь. Пелевин, конечно, написал гениальный роман. Но Унгерн там не очень-то исторический. Он занял свою нишу в этой психоделической поэме, такую же, впрочем, как Катовский, как и Петька. Да и какая разница …? Грубо говоря, наплевать, какой был исторический Унгерн. После Пелевина я другого Унгерна представить себе не могу. Да и не надо мне.
- Реальный Унгерн очень яркой личностью был, впрочем. Клинический псих. Его свои же и сдали. Надоел.
- Ну, не совсем свои. Они его, кстати, не совсем даже сдали. Связали и оставили - чтобы красные забрали.
- Плавали, знаем... Но в то же время пословица есть "Врет как очевидец". Потому-то я мало верю разным историкам и мемуаристам. К примеру, сегодня даже про Берию толком никто ничего не знает. А потому как циник-нигилист я больше художникам слова доверяю. Им врать особой причины нет - не за это платят.
- Тут не поспоришь. Врут. Другое дело, что в контексте монгольской истории все это происходило. История... "Смейся и плачь!" - как Воннегут говорит. Тем более, монгольская. Или вот еше красивая цитата: "Для любой нации правильная История равноценна сотне дивизий" - Сами-Знаете-Кто сказал. Да нет, я все понимаю, просто дурачусь. Но уж больно красивый Унгерн у Пелевина, прямо завидно... И про золотую удачу...
- Он немного перетянул, просто Унгерн подходил для этой роли. «Унгерн был пленен отрядом монголов под командой Сун-дуй Гуна, куда он бежал от восставших против него казаков собственного отряда. Сначала Сундуй Гун намеревался передать Унгерна другим отрядам Азиатского корпуса, но налет красного отряда Щетинкина и Рокоссовского заставил выдать Унгерна Красной армии».
- Кстати, все харизматики в Белом движении были географами, Маннергейм писал отчёты о путешествиях в Среднюю Азию и Тибет, Корнилов – тоже, многие были полярниками. Полярниками тогда были все мало-мальски продвинутые морские офицеры. Колчак был известен по гидрологии и картографии Северного Ледовитого Океана. Потом он организовал и участвовал в смелой экспедиции, что искала барона Толля.
А после японской войны он руководил подготовкой экспедиции, что должна была проложить Северный морской путь. Ну, и в следствие - был соруководителем строительства ледоколов нового типа "Вайгач" и "Таймыр". С Врангелями - это у вас некоторая путаница. Был Фердинанд Фердинандович, был его сын Пётр Фердинандович - всё сплошь люди уважаемые.
А был Главнокомандующий ВСЮР и Русской Армии, генерал-лейтенант барон Врангель Петр Николаевич, что умер 1928 в Брюсселе и похоронен в Белграде, в Русской Церкви. Так он никаким полярником не был - учился, если я не ошибаюсь в Горном институте в Питере, потом служил, в десятом году окончил академию Генштаба. Это, типа, совсем другой Врангель - без острова.



Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments