Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

История про разговоры СDLXXII

.

- Ну, в принципе я готов отстаивать точку зрения, что за Союзниками во время Второй Мировой войны была правда. Разумеется, правда не закрепляется за той или иной страной на веки вечные, а существует ситуативно и, в частности, в сравнении с воюющей стороной. Скажем, во время первой мировой правда вообще не ночевала ни тут, ни там.
- Понимаешь, тут я, как адвокат дьявола, спрошу тебя - включает ли в себя эта правда ковровые бомбардировки немецких городов авиацией союзников? Ну и всяко разное переселение народов в СССР? А так же разные не очень приятные дела наших солдат в оккупированной Германии? Так и получится, что эта правда не только время от времени, но и удивительна совместна с "неправдой". И что остаётся де6лать? Найти неделимое ядро правды? Присвоить коэффициенты - Германии - (-1), России (+0,9)... Франции... - с Французами ещё более загадочно - как мы понимаем, количество участников Сопротивлеия в годы оккупации было исчезающе мало, а вот к концу 1944 стало вдруг равно населению Франции - за исключением тех, конечно, девушек, которых таскали по улицам с бритыми головами. А тоже ведь - союзник, член ООН, собственная зона оккупации...
Мне кажется, что тут абсолютный тупик. Гораздо безупречнее позиция, в которой устанавливается, кто "наши", а потом им, в качестве признака - наградного и отличительного - присваивается "Правда".
Давайте разберёмся по порядку. Сколько я знаю, стратегия коврового бомбометания была придумана для того, чтобы посеять панику среди гражданского населения (кстати, не получилось). Причём это была преимущественно бомбардировка жилых кварталов (Я, проживая в иностранном городе К. видел впечатляющее кладбище и читал имена и даты). То есть, с одной стороны мы немного нервничаем, когда кто-нибудь сейчас разбомбит гражданское население, и попробуй скажи "население N должно отвечать за начатую войну в NN".
(Я это к тому, что система доводов "ответственности гражданского населения" не универсальна).
Теперь насчёт пресловутых изнасилований и убийств, совершённых солдатами Красной Армии - с моей точки они абсолютно не извинительны. Другое дело, что озверение человека - это вненациональная часть войны (Поэтому - имеет отношение, да). Тут надо оговориться, чтобы не было недоразумений: для меня это неприятный, горький фактор, и я нахожусь на стороне Красной Армии не потому что этого не было, или "это извинительно", а потому что это - моя армия.
Фразу "Кто-то родину защищал, как Россия или Англия, а кто-то ее хотел уничтожить" я не очень понял. С Францией - оченть интересная история как раз. Вот бельгийцы как раз сражались активно - развалин у них было полно, а вот с французами иная история (я немного занимался этим вопросом) - это как с крестьянином, что отправляет одного сына в одну армию, другого - в другую, а сам не даёт разворовать надел, потому что он более важен для него, чем война. То есть, у них была своя правда - победят эти, так будет. Другие - страховка есть. (Не так, конечно, однозначно, да). У "Свободной Франции" не было не то что бронетехники, но даже национальных частей - безоговорочно и сразу генерала де Голля поддержала только 13-я полубригада Иностранного легиона, состоявшая из 600 испанских республиканцев!
Вот и всё. Ещё несколько десятков лётчиков участвовали в битве за Британию и в Нормандии-Неман.
При этом факты ведения боевых действий французами против Союзников и участия французов в войне на стороне нацистов тщательно вымараны из истории.
Не говоря уж о том, что Антигитлеровская коалиция чрезвычайно разрослась в 1944 - и у болгар, и у румын случилась своя правда.
К чему это я всё говорю - к тому, что "правда" не универсальна, даже в самы момент войны. Однако мы делаем в какой-то момент этический выбор, и не вдаваясь в термины "правильно" и "неправильно", я бы хотел изучить механизм этого выбора.
Тут важнее понимание - то есть, некоторый механизм того, как мы выносим этический приговор. Я понимаю, что моя эстетика небезупречна, и то, что здесь происходит разговор, похожий на пронос чашечки кофе в набитой людьми комнате. Есть риcк и облиться, и других людей облить.
Опять же, я к чему - мы все равно живём в мире двойных стандартов. Я, занимаясь самоанализом, вижу где он у меня (то есть, где просиходит нерациональный выбор). Выбор Красной Армии у меня нерациональный, но его можно объяснить - средой, биографией, и проч. и проч., он именно иррациональный - есть масса исторических поводов поступить иначе, но я вношу в эту рациональную систему несколько собственных аксиом, которые принимаются как элементы убеждений, не подлежащие обсуждению.
- Вспомнилось, что Иосиф Флавий писал, что “естественен закон, по которому мы считаем врагами тех, кто имеет явное намерение лишить нас жизни”, а Плиний замечал, что “дикие звери не сражаются между собой, однако же в случае насилия нет такого животного, в котором не закипел бы гнев, не пробудилось бы нетерпение от обиды и проворство к отважной самозащите от грозящей опасности”, а некто Амвросий сказал, что “грешно — не сражаться само по себе, а сражаться ради добычи”…




Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment