История про разговоры СDLIII
.
- Готов на пари, что Ходор на этих выборах выиграл бы. И это было бы правильно. Все-таки уход от налогов - это одно, а покушение на убийство - совсем другое. Жаль, реально не дадут зарегистрировать ни первого, ни второго.
- Стоп-стоп. Ходор осуждён за экономические преступления. Это один вопрос. Но северные люди, которым я доверяю, вполне логично мне доказывают, что у Ходора, по локоть в крови. И отмашку на стрельбу он давал вполне исправно. Ты мне скажешь, что это в суде не доказано.
Но мы не в суде, а на выборах.
- Во-первых, Володя, мы не на выборах. Ни к каким выборам власть Ходора не допустила, чем в который раз подняла его акции в глазах активной части населения. А во-вторых, я твоих северных людей не знаю, верить им никакого резона у меня нету. Таким образом, ты в данном случае выступил в роли ретранслятора агентства ОБС, каковая роль думающему гражданину вроде бы не подходит.
- Мы говорим с тобой сейчас именно о выборах. У нас тут собралась частная лавочка, и мы промеж себя выбираем, кто нам более люб. Ну и говорим о том, кто выбрал бы гипотетические выборы.
Вот ты с похвальной (похвальной, да-да) убеждённостью говоришь: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы выборы. И это было бы правильно". Мне сразу хочется понять, отчего это правильно.
Ну, и какими источниками пользуешься ты. Я вот доверяю личной информации - информации, за которую человек передо мной ручается именем. Так что это такие бессильные слова - "ретранслятор", "ОБС". Тебе как думающему гражданину нужно сделать следующее. Внимание: встать перед зеркалом, можно одному в комнате и, громко и чётко, произнести: "Я убеждён, что на пути к финансовому успеху и, уже будучи олигархом, никогда не давал отмашки иным преступлениям, кроме налоговых. Никогда он не давал санкции ни на одно убийство и прочее насилие". Ну и там посмотреть в зеркало.
Если можно, ты потом мне напиши о результатах этого эксперимента.
- За многословием ответа обычно скрывается невозможность возразить по существу. А ведь забавно, согласись, что, говоря о человеке, который ручается именем, ты это имя не называешь. Таким образом принимая на себя ответственность за его слова, фактически объявляя Ходора организатором убийств (кого именно, кстати?). А готов ли ты ответить в суде на обвинение в клевете? Думаю, нет, ничего, кроме чужих слов, у тебя нету. А раз в суде не готов, так и в других общественных местах распространять непроверенную информацию не след. Что же до эксперимента, я непременно проведу его в перерыве между покупкой яхты и футбольного клуба "Астон Вилла".
- Юпитер, ты сердишься... Ты говоришь о том, что Ходорковский не участвовал никаким образом ни в каких преступлениях, кроме как налоговых? Это очень немногословный вопрос, не похожий на карлсоновские - на него можно ответить "да" или "нет".
- Не на все, совсем не на все вопросы можно ответить "да" или "нет". Мой ответ на твой вопрос: "Не знаю". Но я настаиваю на том, чтобы любые обвинения в адрес конкретных людей выдвигались доказательно - даже на уровне форумного трепа.
И кто из нас Юпитер, еще вопрос...
- Очень хорошо - вот ты уже "не знаешь". А только что ты говорил, про Ходорковского: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы. И это было бы правильно. Все-таки уход от налогов - это одно, а покушение на убийство - совсем другое". То есть, в качестве, так сказать публичной оферты, ты говорил, что - не, Ходорковский это другое, он не покушался ни на кого, он только денежки, да не у нас сограждан, а только налоги... Очень хорошо, с пониманием отношусь к этой позиции.
Но мой вопрос всё равно остаётся. Мы родились довольно давно, были вполне взрослыми людьми в девяностые, я тогда работал на крупные корпорации, да и просто "думающему гражданину", как ты говоришь, было понятно, что происходит в стране, и каков стиль работы в частности с нефтью.
Я посещал лекции Ходорковского, был у него на семинаре, ездил на Север сам, говорил с нефтеюганскими людьми, смотрел на деятельность разных нефтяных компаний. У меня сложилось впечатление гражданина (и я тоже за него отвечаю), что Ходорковский действовал по правилам того времени - довольно кровавым.
В пользу моего мнения говорят а) люди, которым я доверяю, б) логика бизнеса в) пресса (можно, конечно, сказать, что пресса куплена и запугана).
Потом приходишь ты и говоришь мне - нет, совсем не так, Ходорковский пушистый и должен выиграть выборы. Мы говорим не о суде, а именно о выборах - заметь, я, как настоящий буквоед, нигде не говорю, что он должен быть осуждён, мы говорим о общественной оценке - нас с тобой, как двух граждан. Вот мне и интересен механизм твоих умозаключений.
- Опять много слов, и ни одного возражения по существу, Володя. Все, что я сказал, я с удовольствием повторю снова. Ходорковский осужден по экономическим статьям. Это значит, что он виновен в налоговых махинациях (хотя, конечно же, в рассмотрении его дела просматривается обвинительный уклон, и я не исключаю, что Верховный Суд РФ и Европейский суд данный приговор пересмотрят). Все остальные обвинения я вправе расценивать исключительно как диффамацию, потому что меня твои а), б) и в), мягко говоря, не убеждают. Или кто-то утверждает: такого-то числа Ходор приказал устранить таких-то людей, что подтверждают такие-то доказательства? Нет? Только "логика бизнеса"? Да плевать на нее сто раз.
Теперь о том, почему "это было бы правильно". Да только потому, что это разрушило бы миф о всесилии нынешнего режима - крайне непривлекательного и вредного для России. И потому еще, что это говорило бы о возвращении в нашу жизнь принципов народовластия, в чем эта жизнь, очень нуждается. Sapienti sat.
- А какие у меня возражения? Мне, что будет неприятно, что моё представление о Ходорковском ты разрушишь? Нет, я буду только рад. Мне, что нужно убедить тебя в том, что Ходорковский - одно из лиц российского бизнеса, сросшегося с криминалом? Нет, мне тебя убеждать не нужно. Ну, и, наконец, что мне, радостно наблюдать, как ты играешь в игру "да и нет не говорите, чёрное и белое не называйте"? Никакой радости. Я тебе раз в третий говорю: вот у нас выборы, суд прошёл. А ты мне в третий раз: в суде ничего не доказано. Я тебе опять: не призываю осудить Ходорковского, а интересно вывести нравственную оценку, понять принцип, которым руководствуется гражданин на выборах.
Ведь это именно выборы, а не суд – и мы как граждане, формулируем на выборах не судебные предпочтения, а некие другие. Возможно, тебе, по каким-то причинам, неловко сказать: "Да, Ходорковский мог отдать приказ о давлении на конкурента или мешающего делу человека, о его устранении, запугивании и прочем, но говорить об этом нецелесообразно. Потому что Ходорковский может ещё послужить делу народовластия". И к этой позиции я отношусь с пониманием.
Но только ты мне теперь, как гражданин - гражданину, объясни: в чём народовластие-то? Мне казалось, что выборы депутата имеют целью направить на работу в Думу наилучшего работника-законодателя, а у тебя выходит, что задача выборов - вставить кому-то, например, властным структурам, фитиль в жопу. Так ли ты думаешь? (Прости за многословие).
- К моему величайшему сожалению, нынешняя Дума не занимается законотворчеством, а занимается штамповкой юридических "заготовок" президента и правительства, в кулуарах тихо осваивая полученные баблосы. В такой Думе самый золотой работник-законодатель окажется не у дел. Потому на данном этапе (и только на данном!) лучшее, что может сделать избиратель, - действительно кое-кому вставить фитиль. Когда же режим "управляемой демократии" отправится на свалку истории, выборы Думы приобретут смысл, и можно будет думать о законотворческой работе. Кстати, понятия о "лучшем законодателе" у разных людей разные. Я так думаю, что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага.
Sapienti sat наконец? Я лично диспут прекратил уже.
- Можно быть последовательным агностиком, и утверждать, что всё это подстроено, что Ходорковский ничего не знал и не догадывался, что всё это навет и имя Невзлина ему незнакомо. Тут есть такой пример – если тебя обвинят в растлении несовершеннолетних, и в том, что ты разрезал на части и съел христианского младенца, то я в это не поверю. Всяко бывает, но как-то мне сомнительно.
Я вот пойду к какому-нибудь адвокату дьявола, к N. и скажу: «Вот наш знакомец NN ел христианских младенцев? Как вы думаете, может ли такое быть?» И я думаю, что N., которая, известно как тебя любит, всё же скажет, что это несколько удивительно. Когда же некоего олигарха обвинят в устранении конкурентов, то мой личный опыт работы в бизнесе, расспросы (не N., а свидетелей на местах) говорят, что это не удивительно. Я склонен сделать определённый вывод о Ходорковском (не на судебном уровне, а в момент акта голосования или частного суждения - хорошо, что ты, наконец, перестал вспоминать про суд, что я тебе и предлагал сделать с самого начала). Ех auribus cognoscitur asinus - если мы уже перешли на латынь. Вот и всё – мой механизм рассуждений предельно прозрачен.
У тебя механизм рассуждений несколько другой, и пока ты его не пояснишь, мне будет казаться, что ты как Рузвельт – Сомосу воспринимаешь Ходорковского по схеме: «Да, это сукин сын, но это наш сукин сын». И внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность вставить фитиль власти.
С пониманием отношусь и к этой позиции. (Прости за многословие).
- Что же до замгенпрокурора Колесникова, он не суд. Его высказывания остаются на его совести, и я так думаю, что после смены власти в Кремле на скамье подсудимых окажется он сам. А ты служи закону, а не Кремлю. И еще раз тебе повторю: мне малоинтересны чьи-то домыслы. Пока официально не доказано обратное, нет никакой нужды считать людоедами, возможно, вполне невинных людей.
- Ты, к сожалению, опять идёшь по кругу. Нет, прокурор Колесников не суд, но, увы, множество любителей Ходорковского страдают тем самым двойным стандартом: если наш суд - ужасен, посадил чижика в клетку, суд лжив и покорен власти. Как только суд исполнил принцип "всё недоказанное трактуется в пользу обвиняемого" и суду призывается доверять как Богу. А ты, за неимением других аргументов, всё мне толкуешь - суд, суд, суд...
Я говорю: мы не формируем обвинение в суде. Мы формируем нашу гражданскую позицию к некоему человеку. И в рамках того, что ты говоришь (увы, совершенно сбивчиво) выходит (повторяюсь): внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность вставить фитиль власти – и более ни чего. Ужасно интересно, отчего ты, ничего не знающий ни о прошлом Ходорковского, ты, кому совершенно невозможно переступить через себя и сказать: "Да, я отвечаю своим словом, что крови на Ходорковском нет" - считаешь, что он при этом будет хорошим депутатом и символом народовластия. (Прости за многословие).
- Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом, кроме самых близких родственников. И это нормально и естественно. Хорош бы я был, если б зачем-то начал давать гарантии за Ходорковского ли, Путина ли, и т. д. и т.п. Но неправда, что внутри моей моральной схемы эта самая "потенциальная опасность" неважна. Отнюдь. Если окажется (и будут убедительные доказательства тому), что "символ народовластия" таки виновен в этом, беда тому, символом чего он стал. Однако я практически уверен, что так не окажется. Если бы была малейшая возможность повесить на Ходора и "мокруху", власть не колебалась бы ни секунды. Видимо, такой возможности нет, потому что никаких фактов нету.
А вообще, разговоры о "потенциальной опасности" мне представляются кликушеством. Любой крупный бизнесмен у тебя под подозрением, по этой логике. М.б., их посадить всех, на всякий пожарный? А Господь отличит своих, да?
Нет уж. Подозрения - ничто, факты - всё.
- И с этим я абсолютно согласен, да вот беда - остаётся в этом механизме рассуждений много неясного.
Вот скажешь, ты "Если окажется (и будут убедительные доказательства тому), что "символ народовластия" таки виновен в этом, беда тому, символом чего он стал" - и вот беда - народовластию, а тебе, как адепту и рекламисту Ходорковского на этой кадровой позиции - не беда. Ты тогда вроде бы не причём. "Я снялся с якоря, я вошёл в устье реки, мы сели на мель".
Вот спросишь тебя, отчего если назло кому-то выбрать кого-то депутатом, так и народовластие случилось? Молчишь ты, не даёшь ответа, как Русь.
Вот, обратно, спросишь - отчего это Ходорковский лучше прочих законодателем будет, откуда такое подозрение - опять неизвестно. А ведь "Подозрения - ничто, факты - всё".
И всё тебе что-то мешает сказать "Ходорковский не может быть виновен в иных преступлениях, нежели чем в тех, за которые сидит, и ни о каком беспределе не подозревал, душа его чиста". Но если ты допускаешь что за ним ещё что-то, так и что ж? Ничего страшного - ты просто в присоединишься к максиме "цель оправдывает средства". Но и в этом ничего страшного - много кто к ней присоединялся.
- Ну а убедительные доказательства - много ли мы имеем убедительных доказательств к тому, что Лаврентий Палыч Берия лично убил кого? Но мы не судим Берию, мы (и ты, и я) выработали по отношению к нему гражданскую позицию. Ты напрасно сразу начинаешь передёргивать и говорить "вообще, разговоры о "потенциальной опасности" мне представляются кликушеством. Любой крупный бизнесмен у тебя под подозрением, по этой логике. М.б., их посадить всех, на всякий пожарный? А Господь отличит своих, да?" - не из каких моих слов это не следует, а стороннему наблюдателю напоминает полемический приём, при котором на замечание "Сидоров нарушил правила дорожного движения" оппонент отвечает: "Да вы не любите Сидорова, хотите его посадить в тюрьму? Может и русские фамилии вам не нравятся?!".
И, самое главное, если "Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом", то какого хуя отвечать за кого-то своим голосом? (Прости за многословие).
- По поводу Лаврентия Павловича - не надо. И его подпись, и подпись Сталина, и подписи иных членов Политбюро, включая Хрущева, - стоят на расстрельных списках. А вот с Ходором тебе облом вышел: ну, нет у тебя доказательств на него - одни клеветы. Значит, "символом" служить все-таки он может, несмотря на твои подозрения. Оттого и злишься ты.
И еще злишься потому, что не удается приписать мне максиму "Цель оправдывает средства". Да и как бы тебе это удалось, когда я так отнюдь не считаю? Я не верю в то, что выяснятся и будут доказаны какие-то кровавые дела Ходорковского. Однако ж могу допустить такую вероятность (как допускаю ее в отношении многих иных наших сограждан). Останусь ли я тогда в белых одеждах? Нет, не останусь. Придется публично признать собственную политическую слепоту, это как минимум. Но только вряд ли так повернется. Однако ж о народовластии у тебя самые странные представления. Извини, но избиратель ни за кого не отвечает своим голосом - он делегирует собственные полномочия принимать государственные решения (источник власти - народ, см. Конституцию России) тому, кто ему понравится. В нынешней политической ситуации я желал бы и считаю целесообразным делегировать эти полномочия тем кандидатам, которые будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости (т.е. на деле - дадут укорот путиноидам). В частности, Ходору.
Тут, кажется, самому не sapienti должно уже быть sat. Аллес гезагт.
- Ссылка на расстрельные списки не очень корректна – как должен выглядеть их нынешний аналог? Приказ по ЮКОСУ «Приказываю в двухнедельный срок грохнуть мэра Нефтеюганска» - дата, подпись? Да и с особыми папками Политбюро - ты, прости, пожалуйста, видел эти подписи? Те, что Берия ставил? Может это тоже клеветы? Вот мне Рыбина в телевизоре показывали, с бумагами и подписями - всё говорит, что Ходорковский с Невзлиным виноват. Ну, опять же не только подследственные из телевизора мне это говорили. Вся логика девяностых говорит мне одно, а ты - другое. Оттого я хочу проникнуться твоей логикой - вдруг в ней правда? Я очень хочу поверить в ситуацию - вот олигарху мешает человек, а он его от киллеров спасал-спасал, да и не спас. Поперёк олигархической воли его грохнули, хоть и на пользу дела. И так двадцать пять раз, граждане судьи. Потому что во мне хоть и поколеблена вера в благородство олигархов, но крестьянская вера в доброго барина живёт. При этом я хочу у тебя чему-то научиться, да всё не выходит. Оттого я не злюсь, а печалюсь.
Вот гляди - тебя спросишь что про Фому, а ты - про страшную власть Ерёмы.
Вот спросишь тебя, отчего если назло кому-то выбрать кого-то депутатом, так и народовластие случилось?
А ты мне "Надо дать окорот путиноидам"!
Вот, обратно, спросишь - отчего это Ходорковский лучше прочих законодателем будет, откуда такое подозрение - опять неизвестно. А ты мне - это кандидат, который будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости. Я прямо так волнуюсь, откуда ж это видно - про большую справедливость, по два раза спрашиваю, а ты мне о моей злобе и недоверии.
Сначала ты скажешь "Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом", потом, что выборщик вовсе не отвечает за свои решения - замечу исторический опыт говорит несколько иное - и вполне либеральные мыслители признавали за австрийцами вину Плебисцита, за немцами победу национал-социалистов на выборах и проч. и проч.
Пока определённо ты сказал только одно - то, что внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность сделать некоторую фронду власти.
Если ты хочешь сказать что-то другое, пояснить эту моральную схему - так ведь нужно сказать. А ты всё - злой Березин, злой. И не отвечаешь мне, пришедшему за советом. А ведь, если прозрачная правда на твоей стороне - так чего пугаться? Скажи её прямо. Если уж ты решил перейти на немецкий - так Amboss fürchtet den Hammer nicht.
- Ну, конечно, я видел подписи Берия и других. Хотя и не воочию, а на тех фотокопиях, что публикуются в исторических книжках с конца 80-х. Твоя воля - заявить, что это подделки, сфабрикованные агентами ЦРУ.
- Так и Рыбин на фотографиях как живой. А в телевизоре и вовсе двигается. Твоя воля - заявить, что это подделки, сфабрикованные агентами КГБ.
- Разве ты пришел за советом? Нет, ты пришел, чтобы сказать свою мысль, которую ты думаешь. Потому и кажется мне, что твои вопросы риторические. Зачем же и отвечать на них? Тебе-то ведь все и так ясно. С чем тебя и поздравляю.
- И, позволь, я расскажу тебе, как я вижу наш разговор. Вот я, обычный обыватель, возделываю свою брюкву. Наступает мировой катаклизм, и начинается свара патриотов и демократов. Патриоты мне говорят: «Не верь демократам, они всё спиздят». Ну, натурально, я иду к демократам и спрашиваю: «Вы не спиздите, нет?». Они мне говорят: «Да никогда в жизни! Да ты чё?! Как мог подумать? Да ты через десять лет два автомобиля купишь, и колбасы восемь батонов».
Ну, я, стало быть, за демократов. А они – раз! – и всё спиздили. Промышленность – добывающая, да ещё советскими геологами разведанная, трубы давно проложены, станки на заводах на ладан дышат, Президент, как о великой радости мне сейчас обещает, что армия тридцать танков купит.
Ну, я стою, как оплёванный, с дурацкой брюквой в руках. Нет, я понимаю, власть отвратительна, как руки брадобрея, но вся эта свалка напоминает мне разборку паханов, в которой я должен отчего-то одних паханов любить, а других – нет.
И вдруг появляешься ты и говоришь: «Ходор выиграл бы. И это было бы правильно. И потому еще, что это говорило бы о возвращении в нашу жизнь принципов народовластия, в чем эта жизнь, очень нуждается. Я так думаю, что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага. В нынешней политической ситуации я желал бы и считаю целесообразным делегировать эти полномочия тем кандидатам, которые будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости (т.е. на деле - дадут укорот путиноидам). В частности, Ходору».
Ну, тут я понимаю, что я, со своей дурацкой брюквой, что-то упустил – а ты знаешь Правду. о как только я начинаю тебя спрашивать, чем это лучше – ты, как в анекдоте, мне отвечаешь («Чем армян лучше чем грузин»? – «Чем грузин»!
И моя картина мира даёт трещину. Если бы ты мне на ухо сказал, что работаешь сейчас у Марины Литвинович, то мне это бы объяснило. Картина мира вщёлкнулась бы в пазы. сли бы ты сказал, что из каких-то экзистенциальных соображений нужно навредить властям («Вырву у себя глаз – пусть у моей тёщи будет зять кривой») тоже понимаю. е тебе-то, тебе-то, Савва зачем это нужно?
Я вот тебе скажу – я не всегда брюкву растил. Я вот, как с тобой, на расстоянии метра с Ходорковским что толкался передо мной без галстука, в простой водолазке, говорил и вопросы ему задавал. Было от него главное впечатление, как от усталого человека с ленцой. Шелестели в этих рассказах Фонды молодёжной инициативы (Ходорковский был, кстати сказать, заместителем секретаря комсомола института по оргработе, Матюхин и чеченские авизо, залоговые аукционы, приватизация «Юкос»...
Так вот он между делом произнёс: «Я и моя команда обошлись в стране не в одну сотню миллионов долларов – так мы обучались управлению». И как-то мне его управление не казалось особенно эффективным – и по цифрам, и по его собственным словам.
Там вообще много интересного было, забавно рассуждал Ходорковский о менеджменте, объясняя, как он обходится с персоналом: «Не больше девяти месяцев люди могут сидеть в регионах – они тупеют. Всё намотано на феодализм – рухнет он, и всё развалится». Потом рассказ пошёл о политике. Оказалось, что в маленьком давосском кафе к Ходорковскому с друзьями подошёл Сорос и сказал: «У вас было пять лет, уезжайте. У вас победят коммунисты, и вас убьют»… «И мы занялись выборами, сказал Ходорковский, – а Зюганов тогда, кстати, был главной фигурой в Давосе… Ну, ладно, я достаточно правый в российском понимании – при этом считаю, что приватизация улучшает любую отрасль, вплоть до армии. А участие бизнеса – всегда поддержка существующей власти. Самая лучшая власть для бизнеса – это та, которая не меняется. Бизнес не будет принимать участия, но это не значит, что участия не будут принимать люди из бизнеса».
Была ещё другая история – Ходорковский рассказывал о том, как за огромные деньги выписали из Америки лучшего специалиста по нефтяным скважинам и всякому бурению. Пересказывается на так: «Специалист был серьезный - полгода ездил в Россию, знакомился с обстановкой, прежде чем дать ответ. Наконец (перекупили, перекупили!) согласился. Наши работать не умели, и американец стал вводить свои правила. Дальше началось следующее. «Вводите бур вертикально» - говорит американец. Наши чешут репу и говорят: «Бур ёбнется». Американец настаивает. Бур вводят. Он ломается. Американец: «Вводите бур вертикально». Наши: «Так ёбнется же». Американец: «Ай сам андестенд что делать». Бур (сто тысяч долларов) ломается. И так двадцать раз подряд. Ходорковский с восторгом рассказывает о силе воли американца. Там кривые полости какие-то были, и нужны были специальные кривые технологии. Ну, вроде бы «спустя год» американец согласился наконец, и добыча все-таки пошла - отечественным способом. Всех именно восторг Ходорковского поразил - «какие они, американцы!».
Это – частности, но вот я набираю этот багаж, включаю мозги, и опять не могу понять, чем это Ходорковский будет хорош. Ты (если с таким пафосом его рекламирующий, видимо, за базар отвечаешь). Так ответь, мне. Чем грузин? А то ведь всё, что говоришь пока, что я злой, и сам знаю. Прямо как барышня «Я вовсе на тебя не дуюсь, тем более сам знаешь за что».
- Так я ж тебе весь день толкую: из экзистенциальных соображений жизненно необходимо навредить "управляемой демократии" им. г-на Пу. А ты все не веришь и не веришь...
- Ты мне весь день толкуешь совсем не это. Ты мне толкуешь, то "что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага". То ты путаешь судебные решения с внутренними размышлениями гражданина. То ты меня подозреваешь в том, что я хочу посадить всех олигархов. То у тебя одни подписи a priori подделаны, а другие a priori - неподдельны.
Но это ты хорошо сказал - "из экзистенциальных соображений жизненно необходимо навредить "управляемой демократии" им. г-на Пу". Что, собственно, и говорит о том, что "жизненная необходимость навредить" важнее прочего. Если жизненная-то - с пониманием, да.
- Ну, наконец-то.
- Да и я говорю - наконец-то. Действительно, все эти "лучшие законодатели" и "недоказанная вина" - были фуфло и шняка. А базар был в том, чтобы любой ценой насолить кому-то. Я правда, думаю, что этому кому-то на это наплевать, и система довольно упруга - но всё равно понятно. Действительно, наконец-то, мы договорились, что виновность/невиновность, кровь на руках - это всё менее важно, нежели навредить какой-то загадочной для меня "управляемой демократии".
А что? С пониманием.
Не только же брюквой я занимаюсь. Только что ж ты мне высокими материями голову морочил? Я и повёлся.
Извините, если кого обидел
- Готов на пари, что Ходор на этих выборах выиграл бы. И это было бы правильно. Все-таки уход от налогов - это одно, а покушение на убийство - совсем другое. Жаль, реально не дадут зарегистрировать ни первого, ни второго.
- Стоп-стоп. Ходор осуждён за экономические преступления. Это один вопрос. Но северные люди, которым я доверяю, вполне логично мне доказывают, что у Ходора, по локоть в крови. И отмашку на стрельбу он давал вполне исправно. Ты мне скажешь, что это в суде не доказано.
Но мы не в суде, а на выборах.
- Во-первых, Володя, мы не на выборах. Ни к каким выборам власть Ходора не допустила, чем в который раз подняла его акции в глазах активной части населения. А во-вторых, я твоих северных людей не знаю, верить им никакого резона у меня нету. Таким образом, ты в данном случае выступил в роли ретранслятора агентства ОБС, каковая роль думающему гражданину вроде бы не подходит.
- Мы говорим с тобой сейчас именно о выборах. У нас тут собралась частная лавочка, и мы промеж себя выбираем, кто нам более люб. Ну и говорим о том, кто выбрал бы гипотетические выборы.
Вот ты с похвальной (похвальной, да-да) убеждённостью говоришь: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы выборы. И это было бы правильно". Мне сразу хочется понять, отчего это правильно.
Ну, и какими источниками пользуешься ты. Я вот доверяю личной информации - информации, за которую человек передо мной ручается именем. Так что это такие бессильные слова - "ретранслятор", "ОБС". Тебе как думающему гражданину нужно сделать следующее. Внимание: встать перед зеркалом, можно одному в комнате и, громко и чётко, произнести: "Я убеждён, что на пути к финансовому успеху и, уже будучи олигархом, никогда не давал отмашки иным преступлениям, кроме налоговых. Никогда он не давал санкции ни на одно убийство и прочее насилие". Ну и там посмотреть в зеркало.
Если можно, ты потом мне напиши о результатах этого эксперимента.
- За многословием ответа обычно скрывается невозможность возразить по существу. А ведь забавно, согласись, что, говоря о человеке, который ручается именем, ты это имя не называешь. Таким образом принимая на себя ответственность за его слова, фактически объявляя Ходора организатором убийств (кого именно, кстати?). А готов ли ты ответить в суде на обвинение в клевете? Думаю, нет, ничего, кроме чужих слов, у тебя нету. А раз в суде не готов, так и в других общественных местах распространять непроверенную информацию не след. Что же до эксперимента, я непременно проведу его в перерыве между покупкой яхты и футбольного клуба "Астон Вилла".
- Юпитер, ты сердишься... Ты говоришь о том, что Ходорковский не участвовал никаким образом ни в каких преступлениях, кроме как налоговых? Это очень немногословный вопрос, не похожий на карлсоновские - на него можно ответить "да" или "нет".
- Не на все, совсем не на все вопросы можно ответить "да" или "нет". Мой ответ на твой вопрос: "Не знаю". Но я настаиваю на том, чтобы любые обвинения в адрес конкретных людей выдвигались доказательно - даже на уровне форумного трепа.
И кто из нас Юпитер, еще вопрос...
- Очень хорошо - вот ты уже "не знаешь". А только что ты говорил, про Ходорковского: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы. И это было бы правильно. Все-таки уход от налогов - это одно, а покушение на убийство - совсем другое". То есть, в качестве, так сказать публичной оферты, ты говорил, что - не, Ходорковский это другое, он не покушался ни на кого, он только денежки, да не у нас сограждан, а только налоги... Очень хорошо, с пониманием отношусь к этой позиции.
Но мой вопрос всё равно остаётся. Мы родились довольно давно, были вполне взрослыми людьми в девяностые, я тогда работал на крупные корпорации, да и просто "думающему гражданину", как ты говоришь, было понятно, что происходит в стране, и каков стиль работы в частности с нефтью.
Я посещал лекции Ходорковского, был у него на семинаре, ездил на Север сам, говорил с нефтеюганскими людьми, смотрел на деятельность разных нефтяных компаний. У меня сложилось впечатление гражданина (и я тоже за него отвечаю), что Ходорковский действовал по правилам того времени - довольно кровавым.
В пользу моего мнения говорят а) люди, которым я доверяю, б) логика бизнеса в) пресса (можно, конечно, сказать, что пресса куплена и запугана).
Потом приходишь ты и говоришь мне - нет, совсем не так, Ходорковский пушистый и должен выиграть выборы. Мы говорим не о суде, а именно о выборах - заметь, я, как настоящий буквоед, нигде не говорю, что он должен быть осуждён, мы говорим о общественной оценке - нас с тобой, как двух граждан. Вот мне и интересен механизм твоих умозаключений.
- Опять много слов, и ни одного возражения по существу, Володя. Все, что я сказал, я с удовольствием повторю снова. Ходорковский осужден по экономическим статьям. Это значит, что он виновен в налоговых махинациях (хотя, конечно же, в рассмотрении его дела просматривается обвинительный уклон, и я не исключаю, что Верховный Суд РФ и Европейский суд данный приговор пересмотрят). Все остальные обвинения я вправе расценивать исключительно как диффамацию, потому что меня твои а), б) и в), мягко говоря, не убеждают. Или кто-то утверждает: такого-то числа Ходор приказал устранить таких-то людей, что подтверждают такие-то доказательства? Нет? Только "логика бизнеса"? Да плевать на нее сто раз.
Теперь о том, почему "это было бы правильно". Да только потому, что это разрушило бы миф о всесилии нынешнего режима - крайне непривлекательного и вредного для России. И потому еще, что это говорило бы о возвращении в нашу жизнь принципов народовластия, в чем эта жизнь, очень нуждается. Sapienti sat.
- А какие у меня возражения? Мне, что будет неприятно, что моё представление о Ходорковском ты разрушишь? Нет, я буду только рад. Мне, что нужно убедить тебя в том, что Ходорковский - одно из лиц российского бизнеса, сросшегося с криминалом? Нет, мне тебя убеждать не нужно. Ну, и, наконец, что мне, радостно наблюдать, как ты играешь в игру "да и нет не говорите, чёрное и белое не называйте"? Никакой радости. Я тебе раз в третий говорю: вот у нас выборы, суд прошёл. А ты мне в третий раз: в суде ничего не доказано. Я тебе опять: не призываю осудить Ходорковского, а интересно вывести нравственную оценку, понять принцип, которым руководствуется гражданин на выборах.
Ведь это именно выборы, а не суд – и мы как граждане, формулируем на выборах не судебные предпочтения, а некие другие. Возможно, тебе, по каким-то причинам, неловко сказать: "Да, Ходорковский мог отдать приказ о давлении на конкурента или мешающего делу человека, о его устранении, запугивании и прочем, но говорить об этом нецелесообразно. Потому что Ходорковский может ещё послужить делу народовластия". И к этой позиции я отношусь с пониманием.
Но только ты мне теперь, как гражданин - гражданину, объясни: в чём народовластие-то? Мне казалось, что выборы депутата имеют целью направить на работу в Думу наилучшего работника-законодателя, а у тебя выходит, что задача выборов - вставить кому-то, например, властным структурам, фитиль в жопу. Так ли ты думаешь? (Прости за многословие).
- К моему величайшему сожалению, нынешняя Дума не занимается законотворчеством, а занимается штамповкой юридических "заготовок" президента и правительства, в кулуарах тихо осваивая полученные баблосы. В такой Думе самый золотой работник-законодатель окажется не у дел. Потому на данном этапе (и только на данном!) лучшее, что может сделать избиратель, - действительно кое-кому вставить фитиль. Когда же режим "управляемой демократии" отправится на свалку истории, выборы Думы приобретут смысл, и можно будет думать о законотворческой работе. Кстати, понятия о "лучшем законодателе" у разных людей разные. Я так думаю, что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага.
Sapienti sat наконец? Я лично диспут прекратил уже.
- Можно быть последовательным агностиком, и утверждать, что всё это подстроено, что Ходорковский ничего не знал и не догадывался, что всё это навет и имя Невзлина ему незнакомо. Тут есть такой пример – если тебя обвинят в растлении несовершеннолетних, и в том, что ты разрезал на части и съел христианского младенца, то я в это не поверю. Всяко бывает, но как-то мне сомнительно.
Я вот пойду к какому-нибудь адвокату дьявола, к N. и скажу: «Вот наш знакомец NN ел христианских младенцев? Как вы думаете, может ли такое быть?» И я думаю, что N., которая, известно как тебя любит, всё же скажет, что это несколько удивительно. Когда же некоего олигарха обвинят в устранении конкурентов, то мой личный опыт работы в бизнесе, расспросы (не N., а свидетелей на местах) говорят, что это не удивительно. Я склонен сделать определённый вывод о Ходорковском (не на судебном уровне, а в момент акта голосования или частного суждения - хорошо, что ты, наконец, перестал вспоминать про суд, что я тебе и предлагал сделать с самого начала). Ех auribus cognoscitur asinus - если мы уже перешли на латынь. Вот и всё – мой механизм рассуждений предельно прозрачен.
У тебя механизм рассуждений несколько другой, и пока ты его не пояснишь, мне будет казаться, что ты как Рузвельт – Сомосу воспринимаешь Ходорковского по схеме: «Да, это сукин сын, но это наш сукин сын». И внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность вставить фитиль власти.
С пониманием отношусь и к этой позиции. (Прости за многословие).
- Что же до замгенпрокурора Колесникова, он не суд. Его высказывания остаются на его совести, и я так думаю, что после смены власти в Кремле на скамье подсудимых окажется он сам. А ты служи закону, а не Кремлю. И еще раз тебе повторю: мне малоинтересны чьи-то домыслы. Пока официально не доказано обратное, нет никакой нужды считать людоедами, возможно, вполне невинных людей.
- Ты, к сожалению, опять идёшь по кругу. Нет, прокурор Колесников не суд, но, увы, множество любителей Ходорковского страдают тем самым двойным стандартом: если наш суд - ужасен, посадил чижика в клетку, суд лжив и покорен власти. Как только суд исполнил принцип "всё недоказанное трактуется в пользу обвиняемого" и суду призывается доверять как Богу. А ты, за неимением других аргументов, всё мне толкуешь - суд, суд, суд...
Я говорю: мы не формируем обвинение в суде. Мы формируем нашу гражданскую позицию к некоему человеку. И в рамках того, что ты говоришь (увы, совершенно сбивчиво) выходит (повторяюсь): внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность вставить фитиль власти – и более ни чего. Ужасно интересно, отчего ты, ничего не знающий ни о прошлом Ходорковского, ты, кому совершенно невозможно переступить через себя и сказать: "Да, я отвечаю своим словом, что крови на Ходорковском нет" - считаешь, что он при этом будет хорошим депутатом и символом народовластия. (Прости за многословие).
- Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом, кроме самых близких родственников. И это нормально и естественно. Хорош бы я был, если б зачем-то начал давать гарантии за Ходорковского ли, Путина ли, и т. д. и т.п. Но неправда, что внутри моей моральной схемы эта самая "потенциальная опасность" неважна. Отнюдь. Если окажется (и будут убедительные доказательства тому), что "символ народовластия" таки виновен в этом, беда тому, символом чего он стал. Однако я практически уверен, что так не окажется. Если бы была малейшая возможность повесить на Ходора и "мокруху", власть не колебалась бы ни секунды. Видимо, такой возможности нет, потому что никаких фактов нету.
А вообще, разговоры о "потенциальной опасности" мне представляются кликушеством. Любой крупный бизнесмен у тебя под подозрением, по этой логике. М.б., их посадить всех, на всякий пожарный? А Господь отличит своих, да?
Нет уж. Подозрения - ничто, факты - всё.
- И с этим я абсолютно согласен, да вот беда - остаётся в этом механизме рассуждений много неясного.
Вот скажешь, ты "Если окажется (и будут убедительные доказательства тому), что "символ народовластия" таки виновен в этом, беда тому, символом чего он стал" - и вот беда - народовластию, а тебе, как адепту и рекламисту Ходорковского на этой кадровой позиции - не беда. Ты тогда вроде бы не причём. "Я снялся с якоря, я вошёл в устье реки, мы сели на мель".
Вот спросишь тебя, отчего если назло кому-то выбрать кого-то депутатом, так и народовластие случилось? Молчишь ты, не даёшь ответа, как Русь.
Вот, обратно, спросишь - отчего это Ходорковский лучше прочих законодателем будет, откуда такое подозрение - опять неизвестно. А ведь "Подозрения - ничто, факты - всё".
И всё тебе что-то мешает сказать "Ходорковский не может быть виновен в иных преступлениях, нежели чем в тех, за которые сидит, и ни о каком беспределе не подозревал, душа его чиста". Но если ты допускаешь что за ним ещё что-то, так и что ж? Ничего страшного - ты просто в присоединишься к максиме "цель оправдывает средства". Но и в этом ничего страшного - много кто к ней присоединялся.
- Ну а убедительные доказательства - много ли мы имеем убедительных доказательств к тому, что Лаврентий Палыч Берия лично убил кого? Но мы не судим Берию, мы (и ты, и я) выработали по отношению к нему гражданскую позицию. Ты напрасно сразу начинаешь передёргивать и говорить "вообще, разговоры о "потенциальной опасности" мне представляются кликушеством. Любой крупный бизнесмен у тебя под подозрением, по этой логике. М.б., их посадить всех, на всякий пожарный? А Господь отличит своих, да?" - не из каких моих слов это не следует, а стороннему наблюдателю напоминает полемический приём, при котором на замечание "Сидоров нарушил правила дорожного движения" оппонент отвечает: "Да вы не любите Сидорова, хотите его посадить в тюрьму? Может и русские фамилии вам не нравятся?!".
И, самое главное, если "Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом", то какого хуя отвечать за кого-то своим голосом? (Прости за многословие).
- По поводу Лаврентия Павловича - не надо. И его подпись, и подпись Сталина, и подписи иных членов Политбюро, включая Хрущева, - стоят на расстрельных списках. А вот с Ходором тебе облом вышел: ну, нет у тебя доказательств на него - одни клеветы. Значит, "символом" служить все-таки он может, несмотря на твои подозрения. Оттого и злишься ты.
И еще злишься потому, что не удается приписать мне максиму "Цель оправдывает средства". Да и как бы тебе это удалось, когда я так отнюдь не считаю? Я не верю в то, что выяснятся и будут доказаны какие-то кровавые дела Ходорковского. Однако ж могу допустить такую вероятность (как допускаю ее в отношении многих иных наших сограждан). Останусь ли я тогда в белых одеждах? Нет, не останусь. Придется публично признать собственную политическую слепоту, это как минимум. Но только вряд ли так повернется. Однако ж о народовластии у тебя самые странные представления. Извини, но избиратель ни за кого не отвечает своим голосом - он делегирует собственные полномочия принимать государственные решения (источник власти - народ, см. Конституцию России) тому, кто ему понравится. В нынешней политической ситуации я желал бы и считаю целесообразным делегировать эти полномочия тем кандидатам, которые будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости (т.е. на деле - дадут укорот путиноидам). В частности, Ходору.
Тут, кажется, самому не sapienti должно уже быть sat. Аллес гезагт.
- Ссылка на расстрельные списки не очень корректна – как должен выглядеть их нынешний аналог? Приказ по ЮКОСУ «Приказываю в двухнедельный срок грохнуть мэра Нефтеюганска» - дата, подпись? Да и с особыми папками Политбюро - ты, прости, пожалуйста, видел эти подписи? Те, что Берия ставил? Может это тоже клеветы? Вот мне Рыбина в телевизоре показывали, с бумагами и подписями - всё говорит, что Ходорковский с Невзлиным виноват. Ну, опять же не только подследственные из телевизора мне это говорили. Вся логика девяностых говорит мне одно, а ты - другое. Оттого я хочу проникнуться твоей логикой - вдруг в ней правда? Я очень хочу поверить в ситуацию - вот олигарху мешает человек, а он его от киллеров спасал-спасал, да и не спас. Поперёк олигархической воли его грохнули, хоть и на пользу дела. И так двадцать пять раз, граждане судьи. Потому что во мне хоть и поколеблена вера в благородство олигархов, но крестьянская вера в доброго барина живёт. При этом я хочу у тебя чему-то научиться, да всё не выходит. Оттого я не злюсь, а печалюсь.
Вот гляди - тебя спросишь что про Фому, а ты - про страшную власть Ерёмы.
Вот спросишь тебя, отчего если назло кому-то выбрать кого-то депутатом, так и народовластие случилось?
А ты мне "Надо дать окорот путиноидам"!
Вот, обратно, спросишь - отчего это Ходорковский лучше прочих законодателем будет, откуда такое подозрение - опять неизвестно. А ты мне - это кандидат, который будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости. Я прямо так волнуюсь, откуда ж это видно - про большую справедливость, по два раза спрашиваю, а ты мне о моей злобе и недоверии.
Сначала ты скажешь "Я вообще ни за кого не готов отвечать своим словом", потом, что выборщик вовсе не отвечает за свои решения - замечу исторический опыт говорит несколько иное - и вполне либеральные мыслители признавали за австрийцами вину Плебисцита, за немцами победу национал-социалистов на выборах и проч. и проч.
Пока определённо ты сказал только одно - то, что внутри твоей моральной схемы потенциальная опасность крови на Ходорковском менее важна, чем возможность сделать некоторую фронду власти.
Если ты хочешь сказать что-то другое, пояснить эту моральную схему - так ведь нужно сказать. А ты всё - злой Березин, злой. И не отвечаешь мне, пришедшему за советом. А ведь, если прозрачная правда на твоей стороне - так чего пугаться? Скажи её прямо. Если уж ты решил перейти на немецкий - так Amboss fürchtet den Hammer nicht.
- Ну, конечно, я видел подписи Берия и других. Хотя и не воочию, а на тех фотокопиях, что публикуются в исторических книжках с конца 80-х. Твоя воля - заявить, что это подделки, сфабрикованные агентами ЦРУ.
- Так и Рыбин на фотографиях как живой. А в телевизоре и вовсе двигается. Твоя воля - заявить, что это подделки, сфабрикованные агентами КГБ.
- Разве ты пришел за советом? Нет, ты пришел, чтобы сказать свою мысль, которую ты думаешь. Потому и кажется мне, что твои вопросы риторические. Зачем же и отвечать на них? Тебе-то ведь все и так ясно. С чем тебя и поздравляю.
- И, позволь, я расскажу тебе, как я вижу наш разговор. Вот я, обычный обыватель, возделываю свою брюкву. Наступает мировой катаклизм, и начинается свара патриотов и демократов. Патриоты мне говорят: «Не верь демократам, они всё спиздят». Ну, натурально, я иду к демократам и спрашиваю: «Вы не спиздите, нет?». Они мне говорят: «Да никогда в жизни! Да ты чё?! Как мог подумать? Да ты через десять лет два автомобиля купишь, и колбасы восемь батонов».
Ну, я, стало быть, за демократов. А они – раз! – и всё спиздили. Промышленность – добывающая, да ещё советскими геологами разведанная, трубы давно проложены, станки на заводах на ладан дышат, Президент, как о великой радости мне сейчас обещает, что армия тридцать танков купит.
Ну, я стою, как оплёванный, с дурацкой брюквой в руках. Нет, я понимаю, власть отвратительна, как руки брадобрея, но вся эта свалка напоминает мне разборку паханов, в которой я должен отчего-то одних паханов любить, а других – нет.
И вдруг появляешься ты и говоришь: «Ходор выиграл бы. И это было бы правильно. И потому еще, что это говорило бы о возвращении в нашу жизнь принципов народовластия, в чем эта жизнь, очень нуждается. Я так думаю, что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага. В нынешней политической ситуации я желал бы и считаю целесообразным делегировать эти полномочия тем кандидатам, которые будут эффективно изменять действующую систему госвласти в сторону большей справедливости (т.е. на деле - дадут укорот путиноидам). В частности, Ходору».
Ну, тут я понимаю, что я, со своей дурацкой брюквой, что-то упустил – а ты знаешь Правду. о как только я начинаю тебя спрашивать, чем это лучше – ты, как в анекдоте, мне отвечаешь («Чем армян лучше чем грузин»? – «Чем грузин»!
И моя картина мира даёт трещину. Если бы ты мне на ухо сказал, что работаешь сейчас у Марины Литвинович, то мне это бы объяснило. Картина мира вщёлкнулась бы в пазы. сли бы ты сказал, что из каких-то экзистенциальных соображений нужно навредить властям («Вырву у себя глаз – пусть у моей тёщи будет зять кривой») тоже понимаю. е тебе-то, тебе-то, Савва зачем это нужно?
Я вот тебе скажу – я не всегда брюкву растил. Я вот, как с тобой, на расстоянии метра с Ходорковским что толкался передо мной без галстука, в простой водолазке, говорил и вопросы ему задавал. Было от него главное впечатление, как от усталого человека с ленцой. Шелестели в этих рассказах Фонды молодёжной инициативы (Ходорковский был, кстати сказать, заместителем секретаря комсомола института по оргработе, Матюхин и чеченские авизо, залоговые аукционы, приватизация «Юкос»...
Так вот он между делом произнёс: «Я и моя команда обошлись в стране не в одну сотню миллионов долларов – так мы обучались управлению». И как-то мне его управление не казалось особенно эффективным – и по цифрам, и по его собственным словам.
Там вообще много интересного было, забавно рассуждал Ходорковский о менеджменте, объясняя, как он обходится с персоналом: «Не больше девяти месяцев люди могут сидеть в регионах – они тупеют. Всё намотано на феодализм – рухнет он, и всё развалится». Потом рассказ пошёл о политике. Оказалось, что в маленьком давосском кафе к Ходорковскому с друзьями подошёл Сорос и сказал: «У вас было пять лет, уезжайте. У вас победят коммунисты, и вас убьют»… «И мы занялись выборами, сказал Ходорковский, – а Зюганов тогда, кстати, был главной фигурой в Давосе… Ну, ладно, я достаточно правый в российском понимании – при этом считаю, что приватизация улучшает любую отрасль, вплоть до армии. А участие бизнеса – всегда поддержка существующей власти. Самая лучшая власть для бизнеса – это та, которая не меняется. Бизнес не будет принимать участия, но это не значит, что участия не будут принимать люди из бизнеса».
Была ещё другая история – Ходорковский рассказывал о том, как за огромные деньги выписали из Америки лучшего специалиста по нефтяным скважинам и всякому бурению. Пересказывается на так: «Специалист был серьезный - полгода ездил в Россию, знакомился с обстановкой, прежде чем дать ответ. Наконец (перекупили, перекупили!) согласился. Наши работать не умели, и американец стал вводить свои правила. Дальше началось следующее. «Вводите бур вертикально» - говорит американец. Наши чешут репу и говорят: «Бур ёбнется». Американец настаивает. Бур вводят. Он ломается. Американец: «Вводите бур вертикально». Наши: «Так ёбнется же». Американец: «Ай сам андестенд что делать». Бур (сто тысяч долларов) ломается. И так двадцать раз подряд. Ходорковский с восторгом рассказывает о силе воли американца. Там кривые полости какие-то были, и нужны были специальные кривые технологии. Ну, вроде бы «спустя год» американец согласился наконец, и добыча все-таки пошла - отечественным способом. Всех именно восторг Ходорковского поразил - «какие они, американцы!».
Это – частности, но вот я набираю этот багаж, включаю мозги, и опять не могу понять, чем это Ходорковский будет хорош. Ты (если с таким пафосом его рекламирующий, видимо, за базар отвечаешь). Так ответь, мне. Чем грузин? А то ведь всё, что говоришь пока, что я злой, и сам знаю. Прямо как барышня «Я вовсе на тебя не дуюсь, тем более сам знаешь за что».
- Так я ж тебе весь день толкую: из экзистенциальных соображений жизненно необходимо навредить "управляемой демократии" им. г-на Пу. А ты все не веришь и не веришь...
- Ты мне весь день толкуешь совсем не это. Ты мне толкуешь, то "что Ходор по-любому будет лучшим законодателем, нежели Грызлов и Рогозин, ага". То ты путаешь судебные решения с внутренними размышлениями гражданина. То ты меня подозреваешь в том, что я хочу посадить всех олигархов. То у тебя одни подписи a priori подделаны, а другие a priori - неподдельны.
Но это ты хорошо сказал - "из экзистенциальных соображений жизненно необходимо навредить "управляемой демократии" им. г-на Пу". Что, собственно, и говорит о том, что "жизненная необходимость навредить" важнее прочего. Если жизненная-то - с пониманием, да.
- Ну, наконец-то.
- Да и я говорю - наконец-то. Действительно, все эти "лучшие законодатели" и "недоказанная вина" - были фуфло и шняка. А базар был в том, чтобы любой ценой насолить кому-то. Я правда, думаю, что этому кому-то на это наплевать, и система довольно упруга - но всё равно понятно. Действительно, наконец-то, мы договорились, что виновность/невиновность, кровь на руках - это всё менее важно, нежели навредить какой-то загадочной для меня "управляемой демократии".
А что? С пониманием.
Не только же брюквой я занимаюсь. Только что ж ты мне высокими материями голову морочил? Я и повёлся.
Извините, если кого обидел