- С другой стороны - я вот пишу сейчас рецензию на сдвоенную книжку Кутзее/Турнье. Понятно, что этот текст мало кто заметит (рецензии, конечно, а не романов - их заметили один в 1967, а второй несколько позже). так для того, чтобы написать 3.000 знаков, я прочитал уже около 1.000.000 - включая "Швейцарского Робинзона", Лема и Маркса. Всё это, конечно, никуда не войдёт - и в этом есть некоторая несправедливость. К тому же я испытал массу удовольствия, узнав то и это, в частности, что автор "Швейцарского Робинзона" сочинил гимн Швейцарии, но это нужно только мне и больше никому. Но система не заточена под сообщение кому-то всех этих наблюдений, она вынуждает человека написать рецензию за час, и получить те же 150 рублей.
- Ну, а какая система работает настолько отлаженно, чтобы вот прямо количество вложенного труда оплачивалось? Но я согласна с тем, что меньше всего в этом труде востребовано знание. Это грустно.
- С другой стороны - необходимость получить знание, для меня главный гешефт в работе. Где бы вот найти такую контору, чтобы меня каким-нибудь сенкевичем-очеркистом по миру странствовать посылала. Счастье мне было бы. А если б еще и никаких очерков при этом не писать....
- Для меня загадка - точное определение границы профессии со стороны. Я больше следую словам написанным в документе - вот у меня написано "обозреватель", и я считаю, что это на самом деле честное определение. В остальном я готов принять любые другие традиции, но не движение через границы корпоративных традиций.
Например, обозреватель или эссеист (типа меня) делает доклады и пишет статьи, перенося в них трогательную эссеистическую необязательность.
Ладно я (у меня, оказалось, довольно много публикаций есть, что числятся "по науке". Но я всё-таки имею школу научного сотрудника АН СССР и отношусь к этим штудиям критически). Есть и второе движение - заведомое интеллигентское уважение к человеку из другой корпоративной традиции, особенностей которых ты заведомо не понимаешь - так Фоменко завоевал свои крохи популярности.
То есть, я за что выступаю этой своей путаной речью - за то, чтобы текст не оценивался по принципу "зато". Если текст плод фантазии - он литературен, а если это ответ на вопрос "Как пройти к БДТ", то главное в нём точность.
- Березин, Вы всё тот же. Я не очень поняла про принцип "зато". Точное определение границы профессии, видимо, невозможно, да и сомневаюсь, что нужно. Я говорю о более простых вещах - об идеальном типе профессии, который предполагает определенные нормы, если ты их сознательно нарушаешь - это одно, если не дотягиваешь - другое. Меня удивляет количество текстов, написанных непонятно на каком языке, непонятно для чего и непонятно для каких идиотов. Соответственно, совершенно непонятно, с какой точки зрения их оценивать.
- Мы об одном и том же - как два человека, перед которыми нарисована на асфальте цифра - одному "6", а другому кажется, что это "9". Одно и то же (как мне кажется) это то, что мы (как мне кажется) оба против принципа, что мне давным-давно поведал некий музыкант: "Плохих нот не бывает. Главное, вовремя крикнуть, что играешь авангард".
- Бывает плохих нот. Именно.
- Угу.
Извините, если кого обидел
