Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

История про разговоры СCCLXXX

- Понятно что я, being conspicuous in my absence, не стал ничего говорить о «Мастере и Маргарите» - вернее, о последней экранизации этого романа. Ничего. Скажут ещё - будто в похмелье о тёплой водке напомню.
- А что об этой скуке разговаривать?
Много можно. Например - Мастер и братва.
- Он на гармошке не играл. Внутренняя братва...
- Нет, тут дело в другом. Скажем, в начале девяностых очень многие интеллигенты, которых я знал, испытав финансовые и производственные затруднения, с охотой ложились под братву. Власть пока ещё не научилась крышевать - но дело было не в этом. С властью дружить было западло, а с Воландом - запросто.
Там много ещё скрытых мотивов.
Бендер и Мастер, например. Но это уже совсем другая история.
- У Воланда другой товар, да и Мастер, в отличие от Маргариты, в сделки не вступал. Даже желание встретиться мотивировано не нуждой, а любопытством. А Мастер и Бендер - это да, интересно.
- Это вам так кажется, что не вступал. Мне кажется совершенно иначе. Мне вообще иногда кажется, что Булгаков - обиженный Алексей Толстой. Чего там - кажется. Там текст прозрачный.
- А вот такого мне, точно, не кажется.
- Но основания у меня - свидетельства очевидцев. А с них что возьмёшь. Особо сейчас.
- Текст-то действительно прозрачный. Христианство прет-а-порте. При этом Мастер напоминает эмигрантов третьей волны, что ложатся на диван, а их жёны идут зарабатывать деньги для семьи. Маргарита вступает в сделку, Мастер пользуется плодами, но чистоты в этом нет...
- Не знаю, может быть эта модель сложилась именно в советское время - потому что я сравнивала как раз по по кино, нашему и американскому - но мне кажется, это именно наша модель, вне зависимости от эмиграции и волны (и от Булгакова, соответственно). У нас (в произведениях искусства) женщина так или иначе спасает мужчину (разными способами), у американцев - наоборот.
Я когда-то поняла это на "Чистом небе" - но у американцев есть масса фильмов, где, например, мужчина трогательно и долго ухаживает за заболевшей женой - у нас не вспомню ни одного (обратных примеров не счесть), но если покопаться - думаю, это еще глубоко досоветская модель
- Такое ощущение, что это русская модель. Хотя вспоминается I need a woman to save my life, la-al-la… В России - это как-то всеобъемлюще.
- Небось у этой русской модели глубоко европейские корни ) вопрос именно во всеобъемлемости. Вот с европейским кино так просто не сравнишь, кстати.
Что до автора - так это всё миф, взамен могильных роз, взамен кадильного куренья. Мандельштам - да, не очень советский писатель. А Булгаков - вполне. При этом огромное количество либеральной интеллегенции воспринимает "несоветскость" как медаль.
- Ну ведь ничего про несоветскость не сказала Это Вы меня не в мою схему вписали.
А с Толстым они не потому не похожи, что один советский, а другой - нет. Один, всё понимая и презирая хама, пошёл ему служить. А другой всё разобраться хотел, чему он такому служит и служит ли. И не дружбы искал, а силы. Как многие, пережившие на Украине хоть какие-то перепетии гражданской войны.
- Я, кстати, в этом дурацком тесте известно кем вышел.
- Если честно - непонятно. Кем? Рыцарем???
- Да нет, Воландом.
- Все-таки... что ж, это большая честь - поздравляю. Интересно, что Воландами оказываются довольно-таки разные люди хотя есть много общего, конечно, общее всегда есть.
- Да уж.
- Да что уж... Я бы и хотела оказаться Воландом, если честно, да грехи не пускают. (У меня когда-то была своя теория, о том, кто такой Воланд, основанная на соединении "Мастера" и "Отягощенных злом" Стругацких, только я сама уже почти все забыла. Тем, кто сам претендует, то есть является, Воландом, она может и не нравиться. Что Воланд - это Пилат). Это вообще всё жутко интересно - поэтому жалко, что ту неприязненную статью но новом фильме про Мастера сразу стали клевать (что ещё раз в моих глазах подтверждает, что демократические упыри ничем не лучше патриотических) - а надо было обсуждать множество смыслов, что порождает M&M. Это как раз тот случай, когда аллюзиии выше текста.
Точно так же я ненавижу цитаты раздёрганные из "Мастера и Маргариты" - "Я ваших стихов не читал. Я читал другие". Не читал этих - помолчи. Мало ли что. Не лезь с советами, если не изучил обстоятельств. Пастернака не читал, других читал? О других и говори, погромщик.
Я так думаю.
- Прочитала (я же демократический упырь). Мне не кажется, что это скандал прямо-таки вселенского масштаба - не представляю себе, что за сайт АПН, но комменты на сайтах - на них вообще лучше внимания не обращать.
Ну - еще одна статья. мало что, для меня лично, меняет. Я сама у Булгакова больше всего люблю "Записки врача" и больше всего не люблю, прямо-таки ненавижу, "Собачье сердце" - так что тут мы с автором сходимся вполне, несмотря на разность взглядов. Если бы не повальная любовь в "Собачьему сердцу" людей моего, формально, поколения, если бы не само "Собачье сердце" - мне к Б. было бы проще относиться, конечно. С Булгаковым вообще всё сложно, и когда я "Мастера и Маргариту" в какой-то там, четвертый-пятый-шестой раз в руки взяла, поняла, что не так уже мне хочется это все читать, как раньше. Но Пилат, конечно, останется для меня, и Пилат и Воланд - не вычеркнуть уже, они уже существуют как непременный элемент, они уже превратились давно у отдельно существующие фигуры - как тот же Раскольников дано существует сам по себе. С тем, что Булгаков - советский писатель - готова согласиться. Просто это не имеет прямого отношения к роману - как конкретно этому, так и любому другому. Аллюзии мне интересны - если это литературные аллюзии. Аллюзии на реальную биографию Б. - нет. Все это в очередной раз подтверждает мою концепцию - любые биографические, исторические подробности должны быть изгнаны из оценки текста (любого). Нет, можно воспользоваться по мелочи, уточнить смысл пары слов в энциклопедии, отметить для себя год написания - но не более того. Только художественный произвол и никакого "реального" историзма. Все ответы - внутри текста, а не вне его. (хотя, конечно, интерепретатор имеет право на свои собственные аллюзии - они могут быть и до некоторой степени историческими, но в рамках, в рамках, в рамках фантазии - биография тут ни при чем - это я уже себя защищаю на всякий случай, на будущее - если что буду интерпретировать, имею право достать любую ягоду из компота в своей голове.
А фильм - плохой. Именно потому, что у автора, мне кажется, не было никакой собственной концепции, никакой своей правды - единственное, что у него было, от себя - это да, действительно, советскую историю конца 30-х притянуть, что крайне убого, на мой взгляд. Когда на пожар Грибоедова отводится 30 секунд, а потом минут на десять дают кинохронику... Иллюстрация вместо действия. Арчибальда Арчибальдлвича жалко - вместо того, чтобы идти заворачивать балыки, он бездарно звонит в НКВД - какую сцену загубили актеру. когда некий офицер в кабинете у Гафта читает по бумажке в папочке текст Булгакова, что "к сожалению, больше всех пострадали черные коты" (цитата не точна, но там есть что-то эквивалентное этому "к сожалению") - полная потеря достоверности, даже если бы они и была раньше. Это не касаясь главных персонажей. да, убого. факт биографии Бортко.
То есть все имеют право писать все. но мне может быть интересно, когда копаются в романе. а когда в биографии Булгакова - нет, не интересно. максимум - это интересно как отдельная, никакого отношения к роману не имеющая информация. потому что в романе и Пилат и Воланд и все прочие живут своей отдельной жизнью, и никакие биографии им не указ. Любые биографические, исторические подробности должны быть изгнаны из оценки текста (любого). Нет, можно воспользоваться по мелочи, уточнить смысл пары слов в энциклопедии, отметить для себя год написания - но не более того. Только художественный произвол и никакого "реального" историзма. все ответы - внутри текста, а не вне его.
- Как вы это хорошо сказали. В ином случае оценка становится своего рода выяснением отношений с автором, с эпохой, еще с кем-то. Произведению искусства вообще идет анонимность.
- Не вполне согласна с вами насчет анонимности. Есть некая сумма текстов, написанных одним человеком - и вот в этих текстах, как всегда приятно думать читателю, он и видит этого человека настоящим, а не таким, каким его видят те, кто смотрит в биографию - и тут простор для выявления болевых точек. То есть - это может представлять определенный интерес, в ряде случаев. Иначе получится, что у автора нет лица - а тогда и диалога нет. Диалог читателя с автором - все-таки очень важная вещь. Автора можно любить или ненавидеть - не только героя.
- Да нет, тут есть существенная претензия - что фильм политически ориентирован. То есть, ему придан заряд пошлого обличения Кровавой Гэбни. Под остальными замечаниями я могу подписаться. Но интересно совсем другое - то, что роман Булгакова - это чудесный повод для размышлений. Действительно существует миф о нищем страдальце Мастере-Булгакове. И это - миф. Второе - сериал политизирован и тоже мифологичен. И другое (что сказал бы я) - мифов там гораздо больше - и вокруг сериала, и вокруг романа.
- Меня, наверное, не так это все задевает еще и потому, что миф о нищем страдальце Булгакове развеялся, мне кажется, уже какое-то время назад - я за этим не слежу, но за нищего страдальца давно его не почитаю. Может быть, действительно его надо еще развенчивать (то есть я вижу, что он продолжает существовать, мне просто ввиду вышеизложенного - по барабану этот миф).
Насчет заказа - я сегодня думала-думала - не укладывается у меня в голове, что кто-то взял да и дал Бортко такой заказ. Мало того, что я теорию заговоров не люблю - просто не вижу такой силы, которая может. Скорее наоборот - я вижу кучу фильмов и сериалов, исторических, вроде всяких "турецких гамбитов" и чего-то там про спасение империи от террористов (не смотрела), где действуют доблестные сыщики, тайные агенты и разведчики - против плохих шпионов и возмутителей спокойствия. когда этого дохрена и больше и совпадает с генеральной линией партии - проще поверить в заказ, чем в заказ неких непонятно где существующих, но объединенных в тайную силу демократических упырей. короче, в реальный заказ мне не верится. а вот в то, что Бортко ни до чего не смог додуматься, кроме этого, что это характеризует Бортко и его представления об окружающей действительности (перестроечного времени, очевидно - все же поминают "Собачье сердце"), что он может быть так представляет себе свою потенциальную аудиторию - верится вполне (кстати, на Бортко я вечно наезжаю, а не след, конечно - смотрела последнюю серию, думала - господи, как же это снимать! Бедный, бедный. во что вляпался, как вообще сил хватило, хоть как-то пропахать такую махину. но, с другой стороны, никто же не неволил.) опять же, это говорит о его представлениях - или он решил на этом сыграть и профит получить, или для него это важно более всего остального, для него самого. профит таки получил, раз все это обсуждают.
А ниспровергатели идут ровно тем же путем, что и Бортко, только с обратным знаком. и столько народу уже толклось этим путем.
Про то, что мне не близко, про роман Булгакова с властью. Что мне его роман, если у меня есть живой Пилат и если меня интересует в этой истории, кто с кем поменялся местами. Простите за каламбур - кому-то интереснее мифы изучать и развенчивать, кому-то - создавать. (Это как-то нагло звучит, простите - сама приперлась и сама говорю потом "не интересно" ) - вот почему Мастер лежит и нихрена не делает - ну, правда же, интересно).



Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments