История про разговоры СCCLXXVII
.
- Что-то давно наш лектор журнал не удалял... Впрочем, я задумался - от чего это: как сядешь один вечером дома, так непременно водки напьёшься?
- Попробуйте садиться не один. Попробуйте садиться не дома. Попробуйте не садиться никуда. Попробуйте не думать про это - тогда уж точно проще жить будет?
- Я поступил мудрее. Сел и выпил. Сейчас ещё наемся.
- Я вас немного приложила - в рассуждениях о тоталитаризме.
- Это вам так кажется, что вы меня приложили. Вы, сами не зная того, просто повторили то, что утомительно обсасывали французские левые после войны. О том, что надо выбирать - то или это, и если уж ненавидеть Гитлера, то уж точно надо простить всё Сталину. Об этом написаны сотни, нет - тысячи книг, да.
- Да это понятно, что на самом деле триггера нет. Но к людям приступают, быстро поляризуют и вам приходится либо уехать в себя, либо уехать наружу, либо сделать выбор. Если тоталитаризм. К счастью Франции - там была Республика.
- Тут (мне кажется) выборов сотни и тысячи. Есть ситуации, когда выбор есть, есть ситуации, когда выбора вовсе нет, а есть ситуации, когда выбираешь между 55 и 34. И тоталитаризм тут не при чём. Что до Франции - то у неё - особенный бог. Все экзистенциальные рассуждения французских философов построены на вполне специфичном базисе. Франция была "отчасти оккупирована". В маки воевало очень малое количество человек, а сбитых английских лётчиков часто радостно сдавали сами французы. Что не помешало Франции после войны получить свою зону оккупации, сектор в Берлине и не менее радостно публично брить головы своим девушкам, что были заподозрены в связи с немцами.
Свойство мира в том, что как только человек попадает в определённые условия, то превращается во что-то другое. Вот, казалось бы, вполне персонально корректные американцы начали творить всякие безобразия в иракской тюрьме не-помню-как-пишется. А триггерная схема "как надо", казалось бы, у них в голову вшита. Так и немцы, самая культурная и трудолюбивая нация Европы, вдруг начала совать своих и чужих евреев в топки, как поленья. Да и все остальные не лучше.
Я-то, собственно, о другом. Мои мысли можно сформулировать так: "Иногда мне кажется, что можно сделать выбор, и тогда всё будет хорошо. Но это не так. Хорошо не будет. А выбор, конечно, можно сделать. Даже нужно – и не один".
- Американцы эти совершенно не были "персонально корректные". И вообще то, что было в Абы Грэйб, напоминает то, что происходит в нелучших тюрьмах США в мирное время. Хотя не знаю, в какую сторону работает этот аргумент: в конце концов, есть ведь причины, по которым это происходит.
- Не знаю, какие они были - я вообще малый специалист в персональной и политической корректности. Ну, я профанически полагаю, что в армии США всё-таки пичкают всяко разными правилами, что делать и чего не делать - особенно тех, кто служит за рубежами отчизны. Загадка в том, как молодой человек, прилично учившийся в школе, называвший негров - афроамериканцами, писавший сочинения об американских идеалах потом начинает унижать и пытать людей. Или (тут очень важно отвлечься от всякого антиамериканизма) молодой человек оканчивает гимназию в Штутгарте, знает наизусть много из Гёте, и умеет играть на фортепиано не одного только Шуберта, надевает вдруг чёрный мундир и начинает колошматить годовалых белорусских детей головками об угол избы. Или, молодой человек, отучившись десять лет в школе, ездивший на картошку и со всеми пивший портвейн - несмотря на все мусульманские запреты - одевает пятнистую форму и режет как барану, горло толстому бессмысленному русскому пленному. Или молодой парень, закончивший тот же педагогический техникум, и певший у костра песни Окуджавы, узнав, что его толстому бессмысленному приятелю перерезали горло (или же вовсе не зная этого) разгоняет бронемашину пехоты и раскатывает в блин вагончик, где жили все родственники его бывшего товарища по портвейну.
Боюсь, все эти аргументы работают только на цитату из Хемингуэя, которой заканчивается хороший американский фильм "Семь".
- «Никак не зависят от тоталитарности общества» - правильно, именно это и хотела сказать. Но про тоталитарный строй – вот что: он создает необходимость выбора там, где это не придет в голову в обычном обществе. Читать запрещенную книгу, разговаривать с исключенным из партии, рассказывать анекдот про генсека, отрекаться от друга, голосовать за ввод танков в Чехословакию... Продолжать нет смысла?
Про третье объясняю подробнее. Думать, что где-то люди чище, честнее, благороднее и прекраснее – глупо. Да, в стабильном обществе всё выглядят пристойнее, чем в отсутствие неотвратимо работающих прокуроров, но в критические моменты процент негодяев и праведников везде будет примерно одинаковым. Когда к тебе приходят с ножами - то выбора уже нет. Его за вас другие сделали. А вот когда еще есть - тогда и другая ситуация...
- Итак, продолжим битву определений. Тут проблема в том, что считать тоталитарным обществом. Понятное дело, я не любитель диктатур любого разлива. Но надо признаться, что Гарри Поттер регулярно попадает в списки запрещённых книг во вполне "демократических" странах. Что мне до демократии, если (допустим) моего сына в государственной школе в какой-нибудь Алабаме подвергли остракизму за чтение Гарри Поттера? Демократическая Америка лихо изолировала своих японцев – не менее сноровисто, чем СССР поволжских немцев. Голосовать за ввод танков в Чехословакию ровно так же бессмысленно, как за (или против) бомбардировок Югославии или путешествия в Ирак. Это голосование ровно ничего не значит - скажем, митингов и демонстраций против войны было изрядное количество, но они не влияют на принятие решения. Я говорю о "демократических" странах, полагая Россию изначально не "демократической" - а кавычки для меня означают не недоверие к демократии, а просто обиходное видовое определение стран. Когда кто-то приходит с ножиком, когда стучат в дверь, есть известный выбор - вытащить из-под кровати ствол, или кинуться в ноги погромщикам. И то и другое - дело рисковое, но, заведомо не проигрышное. Просто это показывает неверность фразы.
С пунктом третьим вы меня окончательно запутали "Ватсон, Ватсон, что говорит эта женщина, я ничего не понимаю!" Я вам вот что скажу - вся эта ваша бесконечна цепочка иллюзий (по моему мнению) имеет в основе хорошую мысль: чем больше выборов - тем лучше, мы должны делать их каждый день, лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идёт за них на бой. И я весьма сочувствую этой системе взглядов. Да только я мизантроп - человек норовит отречься от друга на корпоративном совещании точно так же, как на партийном собрании, англосаксонский запрет "Лолиты" так же уныл, как и "Доктора Живаго". Разница только в уровне жизни - так уровень жизни в тоталитарных Арабских эмиратах не в пример выше. Оттого вы гораздо лучше меня - у вас позитивная вера, и стакан ваш наполовину полон.
- То есть, для вас тоталитарность и нынешняя демократия - суть одна, власть везде есть аппарат насилия, и нигде нет никаких различий? Ствол или кидание - предполагает или физическую гибель, или гибель личности. И то, и другое - неприемлемо для общества.
Третий пункт вот для чего. Ни мерзости американцев в Абу-Грейб, ни насилия в других местах сильных над слабыми ничего не доказывают и не опровергают, кроме того, что человек в ситуации войны и вседозволенности может быстро терять скрепы. Но это не зависит от идеологии, которую ему вдалбливали - в любой тюрьме в более-менее открытом обществе найдется примерно одинаковое число садистов и нормальных людей. Не совсем так излагаете мое мнение. Мы ничего не должны никому, а, главное, обществу - совершать или не совершать выбор или что-то осуждать/хвалить на каком бы то ни было собрании. Все собрания отвратны. Но неужели вы не чувствуете разницы между бывшим и нынешним? Про "Лолиту" и Штаты речь не веду - ввиду незнания и возможности ошибиться (на расстоянии они "ня очень", правда, нравится, но есть надежды, что сам справятся).
- Различия есть везде, а вот счастия нигде нету. Про остальное ничего не скажу. Потому что выражение "Ствол или кидание" вконец испугало меня - это похоже на заклинание друидом. Всё остальное написано очень хитро - вы так художественно нарушаете согласование в предложениях, они начинаются про одно, кончаются про другое - и я теряю дар. Речи. Теряю скрепы, не должен никому, не просит ни о чём. Спасите помогите Пятачку. Пятачок. (Это я).
- Об этом и речь - где триггер, а где все же строб.
- Вы продолжаете меня пугать терминами, ввязывая в битву определений. Дело в том, что строб-импульс (в той части радиолокации, которой я занимался) это импульс, подачей которого на устройство совпадения, пропускаются по цепи следующие импульсы с каким-нибудь выбранным признаком. Триггер суть устройство, что может находиться в одном из двух устойчивых состояний, которые меняются внешними воздействиями на входах. По сути, он работает как поляризованное реле. Это всё мне загадочно, и намёк на то, что одно лучше другого - вроде спора "мясорубка или соковыжималка" или вечного, я же сказал, вечного спора 55 или 34.
- На это мне проще сейчас ответить. Мысль была вот какая. Для каждого если четко два устойчивых состояния - то триггер. У стробов же форма разная может быть, то есть, для каждого какой-то интервал значений, понятно, что не бесконечный. Понятно также, что достаточно повторяющийся для больших групп людей и даже периодический. Или что-то вру в аналогии?
- Я опять ничего не понял. К тому же вы каждый абзац вы заканчиваете каким-то непонятным вопросом, что слишком умно для меня. И очень хочется спросить: «Папа, а это ты с кем разговаривал?»... Пожалейте меня, пожалуйста.
- Вопросы - потому, что сама ни в чем не уверена. Пожалеть - ни за что. А потому объяснять не буду и предложу получить слово из вот таких букв: П Е Р Е Н О А Ц М. (Страшным голосом) Потом и поговорим.
Извините, если кого обидел
- Что-то давно наш лектор журнал не удалял... Впрочем, я задумался - от чего это: как сядешь один вечером дома, так непременно водки напьёшься?
- Попробуйте садиться не один. Попробуйте садиться не дома. Попробуйте не садиться никуда. Попробуйте не думать про это - тогда уж точно проще жить будет?
- Я поступил мудрее. Сел и выпил. Сейчас ещё наемся.
- Я вас немного приложила - в рассуждениях о тоталитаризме.
- Это вам так кажется, что вы меня приложили. Вы, сами не зная того, просто повторили то, что утомительно обсасывали французские левые после войны. О том, что надо выбирать - то или это, и если уж ненавидеть Гитлера, то уж точно надо простить всё Сталину. Об этом написаны сотни, нет - тысячи книг, да.
- Да это понятно, что на самом деле триггера нет. Но к людям приступают, быстро поляризуют и вам приходится либо уехать в себя, либо уехать наружу, либо сделать выбор. Если тоталитаризм. К счастью Франции - там была Республика.
- Тут (мне кажется) выборов сотни и тысячи. Есть ситуации, когда выбор есть, есть ситуации, когда выбора вовсе нет, а есть ситуации, когда выбираешь между 55 и 34. И тоталитаризм тут не при чём. Что до Франции - то у неё - особенный бог. Все экзистенциальные рассуждения французских философов построены на вполне специфичном базисе. Франция была "отчасти оккупирована". В маки воевало очень малое количество человек, а сбитых английских лётчиков часто радостно сдавали сами французы. Что не помешало Франции после войны получить свою зону оккупации, сектор в Берлине и не менее радостно публично брить головы своим девушкам, что были заподозрены в связи с немцами.
Свойство мира в том, что как только человек попадает в определённые условия, то превращается во что-то другое. Вот, казалось бы, вполне персонально корректные американцы начали творить всякие безобразия в иракской тюрьме не-помню-как-пишется. А триггерная схема "как надо", казалось бы, у них в голову вшита. Так и немцы, самая культурная и трудолюбивая нация Европы, вдруг начала совать своих и чужих евреев в топки, как поленья. Да и все остальные не лучше.
Я-то, собственно, о другом. Мои мысли можно сформулировать так: "Иногда мне кажется, что можно сделать выбор, и тогда всё будет хорошо. Но это не так. Хорошо не будет. А выбор, конечно, можно сделать. Даже нужно – и не один".
- Американцы эти совершенно не были "персонально корректные". И вообще то, что было в Абы Грэйб, напоминает то, что происходит в нелучших тюрьмах США в мирное время. Хотя не знаю, в какую сторону работает этот аргумент: в конце концов, есть ведь причины, по которым это происходит.
- Не знаю, какие они были - я вообще малый специалист в персональной и политической корректности. Ну, я профанически полагаю, что в армии США всё-таки пичкают всяко разными правилами, что делать и чего не делать - особенно тех, кто служит за рубежами отчизны. Загадка в том, как молодой человек, прилично учившийся в школе, называвший негров - афроамериканцами, писавший сочинения об американских идеалах потом начинает унижать и пытать людей. Или (тут очень важно отвлечься от всякого антиамериканизма) молодой человек оканчивает гимназию в Штутгарте, знает наизусть много из Гёте, и умеет играть на фортепиано не одного только Шуберта, надевает вдруг чёрный мундир и начинает колошматить годовалых белорусских детей головками об угол избы. Или, молодой человек, отучившись десять лет в школе, ездивший на картошку и со всеми пивший портвейн - несмотря на все мусульманские запреты - одевает пятнистую форму и режет как барану, горло толстому бессмысленному русскому пленному. Или молодой парень, закончивший тот же педагогический техникум, и певший у костра песни Окуджавы, узнав, что его толстому бессмысленному приятелю перерезали горло (или же вовсе не зная этого) разгоняет бронемашину пехоты и раскатывает в блин вагончик, где жили все родственники его бывшего товарища по портвейну.
Боюсь, все эти аргументы работают только на цитату из Хемингуэя, которой заканчивается хороший американский фильм "Семь".
- «Никак не зависят от тоталитарности общества» - правильно, именно это и хотела сказать. Но про тоталитарный строй – вот что: он создает необходимость выбора там, где это не придет в голову в обычном обществе. Читать запрещенную книгу, разговаривать с исключенным из партии, рассказывать анекдот про генсека, отрекаться от друга, голосовать за ввод танков в Чехословакию... Продолжать нет смысла?
Про третье объясняю подробнее. Думать, что где-то люди чище, честнее, благороднее и прекраснее – глупо. Да, в стабильном обществе всё выглядят пристойнее, чем в отсутствие неотвратимо работающих прокуроров, но в критические моменты процент негодяев и праведников везде будет примерно одинаковым. Когда к тебе приходят с ножами - то выбора уже нет. Его за вас другие сделали. А вот когда еще есть - тогда и другая ситуация...
- Итак, продолжим битву определений. Тут проблема в том, что считать тоталитарным обществом. Понятное дело, я не любитель диктатур любого разлива. Но надо признаться, что Гарри Поттер регулярно попадает в списки запрещённых книг во вполне "демократических" странах. Что мне до демократии, если (допустим) моего сына в государственной школе в какой-нибудь Алабаме подвергли остракизму за чтение Гарри Поттера? Демократическая Америка лихо изолировала своих японцев – не менее сноровисто, чем СССР поволжских немцев. Голосовать за ввод танков в Чехословакию ровно так же бессмысленно, как за (или против) бомбардировок Югославии или путешествия в Ирак. Это голосование ровно ничего не значит - скажем, митингов и демонстраций против войны было изрядное количество, но они не влияют на принятие решения. Я говорю о "демократических" странах, полагая Россию изначально не "демократической" - а кавычки для меня означают не недоверие к демократии, а просто обиходное видовое определение стран. Когда кто-то приходит с ножиком, когда стучат в дверь, есть известный выбор - вытащить из-под кровати ствол, или кинуться в ноги погромщикам. И то и другое - дело рисковое, но, заведомо не проигрышное. Просто это показывает неверность фразы.
С пунктом третьим вы меня окончательно запутали "Ватсон, Ватсон, что говорит эта женщина, я ничего не понимаю!" Я вам вот что скажу - вся эта ваша бесконечна цепочка иллюзий (по моему мнению) имеет в основе хорошую мысль: чем больше выборов - тем лучше, мы должны делать их каждый день, лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идёт за них на бой. И я весьма сочувствую этой системе взглядов. Да только я мизантроп - человек норовит отречься от друга на корпоративном совещании точно так же, как на партийном собрании, англосаксонский запрет "Лолиты" так же уныл, как и "Доктора Живаго". Разница только в уровне жизни - так уровень жизни в тоталитарных Арабских эмиратах не в пример выше. Оттого вы гораздо лучше меня - у вас позитивная вера, и стакан ваш наполовину полон.
- То есть, для вас тоталитарность и нынешняя демократия - суть одна, власть везде есть аппарат насилия, и нигде нет никаких различий? Ствол или кидание - предполагает или физическую гибель, или гибель личности. И то, и другое - неприемлемо для общества.
Третий пункт вот для чего. Ни мерзости американцев в Абу-Грейб, ни насилия в других местах сильных над слабыми ничего не доказывают и не опровергают, кроме того, что человек в ситуации войны и вседозволенности может быстро терять скрепы. Но это не зависит от идеологии, которую ему вдалбливали - в любой тюрьме в более-менее открытом обществе найдется примерно одинаковое число садистов и нормальных людей. Не совсем так излагаете мое мнение. Мы ничего не должны никому, а, главное, обществу - совершать или не совершать выбор или что-то осуждать/хвалить на каком бы то ни было собрании. Все собрания отвратны. Но неужели вы не чувствуете разницы между бывшим и нынешним? Про "Лолиту" и Штаты речь не веду - ввиду незнания и возможности ошибиться (на расстоянии они "ня очень", правда, нравится, но есть надежды, что сам справятся).
- Различия есть везде, а вот счастия нигде нету. Про остальное ничего не скажу. Потому что выражение "Ствол или кидание" вконец испугало меня - это похоже на заклинание друидом. Всё остальное написано очень хитро - вы так художественно нарушаете согласование в предложениях, они начинаются про одно, кончаются про другое - и я теряю дар. Речи. Теряю скрепы, не должен никому, не просит ни о чём. Спасите помогите Пятачку. Пятачок. (Это я).
- Об этом и речь - где триггер, а где все же строб.
- Вы продолжаете меня пугать терминами, ввязывая в битву определений. Дело в том, что строб-импульс (в той части радиолокации, которой я занимался) это импульс, подачей которого на устройство совпадения, пропускаются по цепи следующие импульсы с каким-нибудь выбранным признаком. Триггер суть устройство, что может находиться в одном из двух устойчивых состояний, которые меняются внешними воздействиями на входах. По сути, он работает как поляризованное реле. Это всё мне загадочно, и намёк на то, что одно лучше другого - вроде спора "мясорубка или соковыжималка" или вечного, я же сказал, вечного спора 55 или 34.
- На это мне проще сейчас ответить. Мысль была вот какая. Для каждого если четко два устойчивых состояния - то триггер. У стробов же форма разная может быть, то есть, для каждого какой-то интервал значений, понятно, что не бесконечный. Понятно также, что достаточно повторяющийся для больших групп людей и даже периодический. Или что-то вру в аналогии?
- Я опять ничего не понял. К тому же вы каждый абзац вы заканчиваете каким-то непонятным вопросом, что слишком умно для меня. И очень хочется спросить: «Папа, а это ты с кем разговаривал?»... Пожалейте меня, пожалуйста.
- Вопросы - потому, что сама ни в чем не уверена. Пожалеть - ни за что. А потому объяснять не буду и предложу получить слово из вот таких букв: П Е Р Е Н О А Ц М. (Страшным голосом) Потом и поговорим.
Извините, если кого обидел