- Во всяком конкурсе есть ещё одна вещь - это очень интересный индикатор вкуса. С одной стороны увеличивающееся количество участников окончательно лишает его статуса состязания "Нюренбергских майстерзингеров", а с другой стороны она довольно чётко (не результатом, а корпусом текстов, обсуждением, показывает коллективное бессознательное.
- Да я-то не ссорюсь, я прикалываюсь. Вышел главный режиссер на сцену, воздел руки к небесам, провозгласил оперным голосом: "изыди, сил моих нет боле терпеть тебя тута!" - я вещички-то свернул, да и ушел. А что народ понабежал со всех сторон на шум, не разобравшись в чем дело, да голосить стал и орать "каганов пидарас!!!" (я тут почитал комменты, поржал) - так лучшего подтверждения моим словам о тенденциях Грелки и не найти).
- Вмешаюсь: а написать просто хороший рассказ не пробовали? Или уже не получается? Может стоило попробовать?
- Ну вот, пришёл еще один, очередной, желченосец. Вы зря за меня переживаете - я, как обычно, использовал Грелку как стимул и получил рассказ, которым очень доволен. Вопрос в том, что на этот раз мне следовало писать его без Грелки, ибо никакого удовольствия в том давно нет… Вот даже сейчас: Грелка давно кончилась, а все равно, стоит её абстрактно упомянуть где-то, тут же прибегают желченосцы, начинают сопеть, переходить на личности и уже прицеливаться сказать какую-нибудь гадость. Я тащусь.
- Нет, Ллео - прочитал я нынче эти тексты. И скажу, что как в романе Оруэлла про Звероферму – статусные писатели тут неотличимы от молодой шпаны. И напоминает это последнюю сцену романа великого англичанина - когда свиньи стали неотличимы от людей, а все остальные животные, подсматривая за ними в окно просто охуели.
В общем, это иллюстрация моих апокалиптических видений. Фантастика стала говном, народ отупел, страна катится в пропасть. Во всём виноват Чубайс.
- Ну-ну...
- Думаете, не Чубайс?
- Нет, почему же. Чубайс, наверное.
- Именно. И церковь - тоже он. А нынешний конкурс (по крайней мере, то, что я прочитал наглядная иллюстрация к известной фразе Ильфа о том, что все талантливые люди пишут по-разному, а [остальные]- одинаково и даже одинаковым почерком. То-то никто не мог понять, кто что написал.
- Ну, во-первых, мог. Я вон человек 6-7 угадал. Во-вторых, к золоту и серебру у меня лично претензий нет. Вполне качественные рассказы, тему раскрывают, читать интересно. Вы можете лучше за 3 дня?
- Понимаете, быстрота написания не является дополнительным качеством текста. Это как бы во-первых. Во-вторых, из того, что мне эти рассказы не нравятся вовсе не означает, что у меня к ним претензии. Просто это не они оцениваются не по литературным критериям. В этом ничего страшного для людей, что их написали. Они живут только внутри корпорации.
- Не уловил. А внутри какой корпорации?
- Они живут внутри Матрицы написателей на сетевые конкурсоы - то есть внутри этой Матрицы заточён узкий круг людей, как внутри Матрицы кинематографической - выделения идут в пищу, круг замыкается, всё перерабатывается - и не выходит за границы корпорации.
Есть довольно большой корпус написанных человечеством книг - хороших и плохих, но тексты последних электронных конкурсов, которые я читал, не судятся по этим критериям. Главное в этих текстах - бытование на самих конкурсах. Обсуждение на них же, оценка в рамках конкурсов - поэтому их существование не собственно литературно.
- Но вот "…" вполне, вполне...
- Вполне - что?
- Хорошо написан. Есть легкая невычитанность, и некоторые куски не очень, а так - вполне, да.
-Что значит "хорошо написан" - я хотел бы договориться о терминологии.
- "Хорошо написан" означает хороший литературный язык. Я сейчас выхожу из сети, но не прочь продолжить дискуссию позже. Все же любопытно узнать, в чем-то самое коренное отличие.
- Есть такое слово "гладкопись"? И что такое «хороший литературный язык"? Текст с исправленными Word грамматическими ошибками и согласованными словами в правильных падежах?
- Хороший язык, это, к примеру, Набоков. Плохой - Достоевский. Индивидуальны оба.
- Понимаете, с Набоковым сложно. Было довольно много литераторов, что успешно репродуцировали язык Набокова - да и сам он в зрелом возрасте репродуцировал себя с ещё большим успехом.
Ну, и не будете же вы говорить, что произнеся "хороший литературный язык", вы сопрягаете упомянутый рассказ с Набоковым, нет?
- Как сказать. Есть несколько писателей (тот же Набоков, Гоголь, в меньшей степени Булгаков и Чехов), язык которых мне нравится. Может, где-то по дороге и сопрягаю, кинув в котел еще пару десятков писателей. Не уверен, что без некоторого опыта чтения можно отличить хороший язык от плохого.
- Где они там? Вдруг там "гладкий", "правильный", "в меру сентиментальный", "с понятными потребителю метафорами"? А я и не знаю. Вот тут то мы и остаёмся в недоумении - что же такое "хороший литературный язык"? Дело в том, что 99,99% всех рецензентах на конкурсах съезжают с катушек и воображают себя редакторами. Учитывая то, что многие из них удивительно невежественны, дело получает комический оборот.
Критерий языка, мне кажется, не раскрыт. Я бы снял критерий языка вовсе - он спекулятивен и нечёток.
Извините, если кого обидел
