История про разговоры (СCCXXXVII)
- Строго говоря, то издание Белинкова, на которое Вы ссылаетесь - не совсем книга Белинкова. Так получилось, что я читал один из вариантов рукописи + некоторое количество заметок к рукописи в середине 70-х. И когда читал книгу, то сложилось впечатление, что составители преложили материала. Отсюда и повторы многчисленные, и тонкость и без того не слишком прочной академической пленки, и перехлест кислоты, и - это Вы совершенно точно заметили - некоторой скучности и рапповатости (какой нет, на мой взгляд, в книге о Тынянове).
- Ну, тут за неимением гербовой пишем на простой. Что охраняем, то и имеем. Это как с упомянутой цитатой из самого Белинкова - мы имеем такой его текст - и приходится делать выводы на его основании - hic Rodos...
- Конечно. Я же претензии какие предъявляю (с чего бы!), просто впечатлением делюсь. Если к Белинкову отдельный интерес есть - не исключено, что какие-то заметки-письма мне доступны.
- Ну, я всё-таки не специалист, который хочет поехать на конференцию славистов, и для этого атрибутирует письмо Белинкова, и "вводит в научный оборот". Мне-то частное письмо мало что скажет.
- Мало ли. Кстати, в целях "введения в научный оборот" (физики в таких случаях норовят ввести в уравнение бесконечно много бесконечно растущих членов) я бы и не предлагал.
- Это что, я видел введение в оборот записок девятнадцатого века к одному знаменитому поэту - типа "Негодяй! Отдайте мои деньги!".
- Такое я тоже видел, но это, кажется, в порядке вещей в филологии. Да нет, тут другая проблема - я где-то об этом писал.
Ещё сохранились чудесные люди, что продолжали заниматься, скажем, Серебряным веком. Напоминало это работу какой-нибудь организации, что берёт на откуп репатриацию, скажем - половцев, на историческую родину. Скоро исконные половцы кончаются, но сотрудникам организации не хочется терять рабочие места, и они продолжают импортировать не совсем уже половцев, чуть-чуть половцев и, наконец, всех исполнителей половецких плясок. Так и здесь - в ход идут аптечные рецепты, выписанные писателям третьего ряда. Результат продолжает цениться в замкнутых сообществах – и под это ещё можно получать гранты.
- Именно. Причем "гранты" - не первостепенное ключевое слово. Тут же непонятно - с чего бы такое было, если было? Поскольку книгу делали, в общем-то вменяемые, комплиментарные автору люди.
- Слишком комплиментарные, возможно. Не хотели, чтобы хоть строка пропала. С посмертными книгами такое часто бывает.
- Но ведь две главы, как я понимаю, он опубликовал сам, в "Байкале", в 68-м году. Их-то можно считать полноценно авторскими. Более того, если исходить из того, что он всерьез планировал издавать книгу в СССР, то и рукопись должна была бы быть к тому времени практически завершена.
- Так и было. Рукопись была практически завершена, но не в одном варианте, а минимум в трех; предполагалось, в зависимости от цензурной конъюнктуры, проталкивать тот из них, у какого больше шансов, а то и комбинировать. Этакая рукопись-конструктор. Но комбинировать не получались. Третья полностью подготовленная глава была, после байкальского скандала, снята (насколько помню, в журнале "Театр"). Мысль же о побеге имела место со времен процесса Даниэля и Синявского (имеется весьма интересное открытое письмо в их защиту, из которого это ясно видно). Часть материалов (об Олеше и других) Белинков умудрился упереть с собой, но заново собрать книгу не успел, это делали другие люди. В результате много случаев, когда в книгу попадает кусок, извлеченный из "других редакций и вариантов", при этом он не замещает оригинальной детали, а присобачен туда, куда смог составитель.
- В общем, всё это многое объясняет, потому что книга действительно неровная. А эти варианты рукописей - они сохранились, доступны? Потому что было бы очень интересно посмотреть текст именно в таком виде, как он представлялся Белинкову.
-Варианты рукописей попали, в конце концов, к вдове Белинкова, именно из них книга и собрана. Где они теперь - понятия не имею.
Отдельные материалы к тексту (и по другим темам, например - громадное письмо в защиту Даниэля и Синявского) есть в пределах досягаемости. Еще есть первое издание "Тынянова" с авторской правкой, но это не так интересно - второе издание все важное включило.
Если вводить такие письма в оборот в порядке не филологии, но истории, логической последовательности событий, реакций, аллюзий, то hic salta вполне может получиться. Они о многом скажут. Не для грантов, нет. Для глубины изучения. Смотря какая преследуется цель.
- В истории и филологии это, зачастую, ровно то, о чем обработчики данных говорят: "мусор на входе - мусор на выходе". Т.е. как чье-то хобби - это на здоровье. Но если факт некуда вставить (кроме этого самого научного оборота), то знать о нем - мало надобности.
- О том, что факт некуда вставить или есть куда вставить, известно может быть только после ознакомления с данным фактом. Для чистоты эксперимента факт просто должен быть известен и учтен. А вдруг. Хотя, учетчик и исследователь, как говорят в одном известном городе, это две большие разницы.
- Нет-нет. Теории не растут из массы фактов. Ровно наоборот: факты разыскиваются и интерпретируются соответственно теориям (или хоть гипотезам). Нужен очень значительный факт, чтобы заменить основополагающее предположение. Лично я полагаю, что такие значительные факты в подавляющем большинстве случаев содержатся в основном корпусе текстов автора. Прочие детали важны для немногочисленных энтузиастов конкретной области (труды которых интересны только таким же энтузиастам и не имеют для остального мира решительно никакого значения). Они также могут быть интересны для рассказчика историй (и через него - для читателя-любителя, что уже интересно и важно).
Прав энтузиастов заниматься тем, что им интересно и считать свое занятие чрезвычайно важным я не оспариваю. Хотя платить за это лично я бы не стал.
…
- Исследователю не обязательно быть фантазером. Есть наука наблюдательная, которая констатирует наличие явления, но не строит моделей. И наука теоретическая, которая без наблюдательной не годится ни в борщ, ни в красную армию, поскольку подтверждением для умозрительной модели может служить лишь эксперимент или фактическое наблюдение. Без подтверждения практикой модель так и останется моделью. (Не я первая физику потянула за хвост). Так что логически теория может строиться как угодно, но подтверждается она только и исключительно фактами, а то, что отдельно, что само по себе - литература художественная, а не критическая. Хотя, верю, художественная может быть на порядки увлекательнее и выгоднее коммерчески. Однако, без фактов все равно никуда. Действительно, кто-то должен ими заниматься, из энтузиазма, из любопытства, из привычки к скрупулезности.
Смысл тут общечеловеческий - поиск истины в последней инстанции. В идеале. Теоретическую модель легко подвергнуть критике, осмеянию, остракизму. Модель, подтвержденную фактически - нет. Спорить с фактами вообще неблагодарное занятие.
- Довольно типичное представление не-физика о физике: "Теоретическую модель легко подвергнуть критике, осмеянию, остракизму. Модель, подтвержденную фактически - нет".
- Вы бы, что ли, в юзеринфо заглянули.
Извините, если кого обидел