Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Category:

История про разговоры (СCXCVIII)

- Я лучше дам сразу несколько канонов – первый, условно говоря "Страна багровых туч" (Канон, не Стругацкими придуманный - ещё в пятидесятые). Второй - канон "Понедельник начинается в субботу», Возвращение и проч. Это действительно родило множество подражателей. Третий канон «Град», «Жук» и др. Тут подражателей меньше. Четвёртый (уже не канон, а стиль того, что делает сейчас оставшийся в живых брат). Это подражателей, видимо, иметь не будет.
То есть, второй и третий типы действительно стилеобразующие, да.
- Вы относите к третьему канону «Град» и «Жук» - хотя «Жук», хоть по времени и рядом написан, но ведь другой совершенно по стилю
- Вся трилогия о Крамерере - это по жанру еще фантастика, а вот «Град» - уже нет. Но вот то, что стилеобразующие эти типы - это я так и предполагал. Просто мне тут все говорят, что у АБС вообще нельзя разделять идеологию и собственно творчество, хотя если и случилась у них "идеология", то случилась явно постфактум, вытекла из романа уже после романа, а не до него
- Вот я к чему про мейнстрим спрашивал. Ясно, что понятие недоработанное, но имхо мейнстрим - это тогда, когда практика (сам текст) случается раньше идеологии. Потому-то АБС - и мейнстрим, а Набоков с Пастернаком, который постоянно рефлексировали на предмет текста да текста - не мейнстрим
Причем, в дефиниции нет ни грамма осуждения или еще чего-то там. просто разный взгляд и разный метод.
- Ну, во-первых, это определение мейнстрима мне решительно непонятно. Строго говоря, оно не определение. Вот если бы вы сказали, мейстрим - это ..., отличающееся тем-то и тем-то. А то получается, что главным критерием является наличие у автора рефлексии. Типа вот Толстой мучался - это не мейнстрим, Николай Островский мучился, но не по поводу текста – обратно мейнстрим.
- Ну, а что касательно саге о Максиме - то она действительно эволюционировала, да. Хорошо, оставим мейнстрим на будущее (все-таки мне надо определить его как словарную статью, так я понимаю...) - спасибо, что дали повод задуматься об определении, это, как оказалось, действительно важно.
- О АБС - значит все-таки отделима идеология от творчества, и не были АБС "диссидентами" a la Солженицын, Шаламов etc? Я тут еще про эволюцию подумал - могли АБС прочитать "Солярис" и увидеть, что в космосе после Лема делать им нечего, нужно искать иной путь?..
- Действительно - мейнстрим оставим. Потому как очень часто мои знакомые фантасты называют мейнстримом просто получившие известность произведения, к авторам которых они не относятся.
То есть получается что-то типа "Эти не очень хорошие книги, которые стали бестселлерами, несмотря на то, что существуем мы". Я не только про АБС, но и вообще бы остерёгся с термином "диссидент", так как он очень общий. Не говоря уж о том, что Солженицын и Шаламов сами относились к нему неоднозначно.
Лема, конечно, издавали - и много. Вважно одно: Стругацкие, естественно, его читали, но "возвращение со звёзд" - см. "Хищные вещи века" у АБС происходит естественным путём - вслед за общественным спросом. Про идеологию мы тоже не будем пока говорить - ведь тоже сначала нужно уговориться, что понимаем под ней и я, и вы.
- Да, действительно, возникает много вопросов - и о мейнстриме (мне очень не нравится определение фантастов, которое Вы привели - оно слишком личное что ли, и о идеологии, и о "диссидентах"
- Не печатали - это немного сильное утверждение.
- ...были сложности с публикацией...
- Ну, как мы с вами догадываемся в"не печатали" и "были сложности с публикацией" – есть отличие. Всё-таки судьба "Колымских рассказов" и "Сказки о тройке" суть разные истории. "Сложности с публикацией" были очень у разных людей, по очень разным причинам. Спектр очень широк.
- Да, разумеется - куда ж без этого. Но с другой стороны, АБС - это все-таки не Кочетов и даже не Распутин, там посложней было...
- Я, кстати, читая "Комментарии" Б.Н. почему-то не очень понимаю соотношение «Хромой судьбы» и «Гадких лебедей». Какая-то странность и у меня в списке литературы. Стоят "Гадкие лебеди" - но ведь нет никаких "ГЛ". Есть "Хромая судьба", частью коей ГЛ и являются? Или ГЛ вполне себе спокойно вообще отдельно рассматривать можно? Там, в комментариях, сказано, про жизнь ГЛ и ХС - как совместную, так и порознь.
- Это как с Легендой о Великом Инквизиторе - с одной стороны, это часть БК, а с другой стороны - самостоятельный текст. (Пример неловкий, потому что ЛоВИ - изначально часть БК).
- Ну а про публикации я вот что скажу - АБС изначально были встроены в Министерство литературы. Это были тексты с человеческим лицом, вполне проходящие по департаменту литературы. Да, в них есть некоторая фронда - но это не случай Гроссмана с изъятием рукописи, или зарешеченные Синявский с Даниэлем. Если мы будем понимать эту разницу (которую АБС не стирали), то мне кажется, мы избежим многих апологетических ошибок.
- О "ведомстве" - не понял немного: "ведомство" - это скорее Шукшин (как раз "тексты с человеческим лицом"). Просто не очень понятно - ведь тогда можно и Пастернака по тому же "ведомству" прописать (впрочем, тут особый случай, конечно, все ж БЛ - это другая эпоха, человек Серебряного века)
- Для начала - Шукшин довольно долго числился по иному, кинематографическому ведомству. А Пастернак вполне нормально служил по ведомству Литературы. Он был один из первых - пока Сталин не ответил на письмо Брик, он даже был первым советским поэтом с подачи Бухарина. Он не собирал объедков по сучанским помойкам, не мылил петли в Елабуге, да и не продавал ложечки для того, чтобы купить еды как Зощенко. Я горжусь за время - за то, что его не убили, и он умер не под забором, а как член Литфонда, на даче в Переделкино.
Вертеть надо всем - в работе и в поисках пути. Так покойник велел.
- Нет, покойник велел дойти до самой сути.
- Ну, покойник не имел ввиду Стругацких. думаю, он и не знал о них ничего.
- Кстати, Вы согласны с Быковым о том, что "очкарики" - это евреи?
- Ну а про очкариков - тут ведь вольность формулировки. Вот Быков так решил, придумал метафору. Его право. Но тождество это строгим образом не доказано. А что думали АБС, когда писали - мы не знаем.
Со стороны похоже на что угодно - хоть на интеллигентов, например.
- Вам, кстати, не кажется странным, что о Стругацких так мало до сих пор написано. Ладно, ранние вещи - возможно, там и анализировать нечего, все на поверхности, но уж поздние - да еще и с выходом на "Бессильных" Витицкого - тут уж просто благодать. Читал я один всего какой-то костромской автореферат: там что-то об интеллигенции, но до Быкова - как до Луны...
Недоказанность сопоставлений очкариков с евреев не отменяет ведь ценность статьи? я в сущности о том, что в ГЛ Стругацкие на не-фантастическом материале ставят вопрос о религиозности революции. Горький ставил те же вопросы в романе "Мать". Ведь мокрецы - это секта, а секта революционна по определению. Это уже не рефлексирующие прогрессоры.
- А о Стругацких написано довольно много - мне, кстати, не очень нравится статья Быкова. Он талантливый человек, но напоминает иногда посетителя сада, что понадкусывал все яблоки, да и побежал дальше. Он часто идет на поводу у красоты фразы - иногда это получается хорошо, но чаще неглубоко.
Революционная религиозность до такой степени общее место за последние двести лет, что я и высказываться на эту тему боюсь.
- Скажем, очкариков можно идентифицировать как секту, или, в крайнем случае, организацию - тем они и отличаются от Банева сотоварищи, которые - такие a la старина Хэм одинокие дядьки.
- Я очень аккуратно отношусь к обобщениям.
- Я ж не ставлю себе целью подвести всех под одну гребенку
мне просто интересна та модель общественного устройства, которая существует в ГЛ - а модель - это так или иначе, но обобщение, тут уж никуда не денешься. Гениальный Свифт тоже ведь обобщал ) Я имел в виду обобщения другого рода - обобщения трактователей. Часто поэту, глубоко наплевать "как было на самом деле". Ему нужна красивая фраза, образ. Так и здесь - нужно отделить "похоже на" от "является символом того-то".
- Хорошо, пусть так. То есть мокрецы являются "символом того-то..." Чего? Новой расы? или людей, которые, как Ной, выживут после потопа? всадников Апокалипсиса? Слишком много смысловых напластований...
- Понимаете, это как история с собакой, что бежит по луже в "Сталкере". Есть известный анекдот про девушку, что на какой-то творческой встрече спрашивала у Тарковского - наверное, эта ваша собака - символ одиночества человека? Или это символ одиночества в цивилизации? Или это душа зоны?
Тарковский мялся и раздражённо говорил, что это просто собака.
- Да, девушки - это такое дело... Но собака - это, возможно, и впрямь просто собака. А дождь, Апокалипсис, дети-вундеркинды - это разве просто так? Все- таки фильм и роман суть глубоко различные вещи
- Да нет.
- Я о том, что есть вопрос трактовки. Тут есть поле исследователя, который занимается научным знанием и выясняет истину "по-научному".
А есть поэт. Увидел что-то, в нём заработала машинка по производству образов - и ну отождествлять Плотника и Моржа со странами Коалиции, а устриц - с иракским народом. Лучше не смешивать два подхода. В любом случае ответ на вопрос типа "... - это ..." можно получить у Б.С. - он, слава Богу ещё жив, и на интересные вопросы отвечает. Впрочем, может уже и отвечал - Сеть всё помнит.
- Да, пожалуй, надо переадресовать вопросы Б.Н. Мой-то интерес - научный, разумеется. Был бы он пиитическим, я б и не спрашивал ничего, а сел бы и написал, какой хороший мужик Ван Лихун (впрочем, написал уже) - все-таки поэту вольности простительны
Исследователю, разумеется, нет.



Извините, если кого обидел
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments