То есть, второй и третий типы действительно стилеобразующие, да.
- Вы относите к третьему канону «Град» и «Жук» - хотя «Жук», хоть по времени и рядом написан, но ведь другой совершенно по стилю
- Вся трилогия о Крамерере - это по жанру еще фантастика, а вот «Град» - уже нет. Но вот то, что стилеобразующие эти типы - это я так и предполагал. Просто мне тут все говорят, что у АБС вообще нельзя разделять идеологию и собственно творчество, хотя если и случилась у них "идеология", то случилась явно постфактум, вытекла из романа уже после романа, а не до него
- Вот я к чему про мейнстрим спрашивал. Ясно, что понятие недоработанное, но имхо мейнстрим - это тогда, когда практика (сам текст) случается раньше идеологии. Потому-то АБС - и мейнстрим, а Набоков с Пастернаком, который постоянно рефлексировали на предмет текста да текста - не мейнстрим
Причем, в дефиниции нет ни грамма осуждения или еще чего-то там. просто разный взгляд и разный метод.
- Ну, во-первых, это определение мейнстрима мне решительно непонятно. Строго говоря, оно не определение. Вот если бы вы сказали, мейстрим - это ..., отличающееся тем-то и тем-то. А то получается, что главным критерием является наличие у автора рефлексии. Типа вот Толстой мучался - это не мейнстрим, Николай Островский мучился, но не по поводу текста – обратно мейнстрим.
- Ну, а что касательно саге о Максиме - то она действительно эволюционировала, да. Хорошо, оставим мейнстрим на будущее (все-таки мне надо определить его как словарную статью, так я понимаю...) - спасибо, что дали повод задуматься об определении, это, как оказалось, действительно важно.
- О АБС - значит все-таки отделима идеология от творчества, и не были АБС "диссидентами" a la Солженицын, Шаламов etc? Я тут еще про эволюцию подумал - могли АБС прочитать "Солярис" и увидеть, что в космосе после Лема делать им нечего, нужно искать иной путь?..
- Действительно - мейнстрим оставим. Потому как очень часто мои знакомые фантасты называют мейнстримом просто получившие известность произведения, к авторам которых они не относятся.
То есть получается что-то типа "Эти не очень хорошие книги, которые стали бестселлерами, несмотря на то, что существуем мы". Я не только про АБС, но и вообще бы остерёгся с термином "диссидент", так как он очень общий. Не говоря уж о том, что Солженицын и Шаламов сами относились к нему неоднозначно.
Лема, конечно, издавали - и много. Вважно одно: Стругацкие, естественно, его читали, но "возвращение со звёзд" - см. "Хищные вещи века" у АБС происходит естественным путём - вслед за общественным спросом. Про идеологию мы тоже не будем пока говорить - ведь тоже сначала нужно уговориться, что понимаем под ней и я, и вы.
- Да, действительно, возникает много вопросов - и о мейнстриме (мне очень не нравится определение фантастов, которое Вы привели - оно слишком личное что ли, и о идеологии, и о "диссидентах"
- Не печатали - это немного сильное утверждение.
- ...были сложности с публикацией...
- Ну, как мы с вами догадываемся в"не печатали" и "были сложности с публикацией" – есть отличие. Всё-таки судьба "Колымских рассказов" и "Сказки о тройке" суть разные истории. "Сложности с публикацией" были очень у разных людей, по очень разным причинам. Спектр очень широк.
- Да, разумеется - куда ж без этого. Но с другой стороны, АБС - это все-таки не Кочетов и даже не Распутин, там посложней было...
- Я, кстати, читая "Комментарии" Б.Н. почему-то не очень понимаю соотношение «Хромой судьбы» и «Гадких лебедей». Какая-то странность и у меня в списке литературы. Стоят "Гадкие лебеди" - но ведь нет никаких "ГЛ". Есть "Хромая судьба", частью коей ГЛ и являются? Или ГЛ вполне себе спокойно вообще отдельно рассматривать можно? Там, в комментариях, сказано, про жизнь ГЛ и ХС - как совместную, так и порознь.
- Это как с Легендой о Великом Инквизиторе - с одной стороны, это часть БК, а с другой стороны - самостоятельный текст. (Пример неловкий, потому что ЛоВИ - изначально часть БК).
- Ну а про публикации я вот что скажу - АБС изначально были встроены в Министерство литературы. Это были тексты с человеческим лицом, вполне проходящие по департаменту литературы. Да, в них есть некоторая фронда - но это не случай Гроссмана с изъятием рукописи, или зарешеченные Синявский с Даниэлем. Если мы будем понимать эту разницу (которую АБС не стирали), то мне кажется, мы избежим многих апологетических ошибок.
- О "ведомстве" - не понял немного: "ведомство" - это скорее Шукшин (как раз "тексты с человеческим лицом"). Просто не очень понятно - ведь тогда можно и Пастернака по тому же "ведомству" прописать (впрочем, тут особый случай, конечно, все ж БЛ - это другая эпоха, человек Серебряного века)
- Для начала - Шукшин довольно долго числился по иному, кинематографическому ведомству. А Пастернак вполне нормально служил по ведомству Литературы. Он был один из первых - пока Сталин не ответил на письмо Брик, он даже был первым советским поэтом с подачи Бухарина. Он не собирал объедков по сучанским помойкам, не мылил петли в Елабуге, да и не продавал ложечки для того, чтобы купить еды как Зощенко. Я горжусь за время - за то, что его не убили, и он умер не под забором, а как член Литфонда, на даче в Переделкино.
Вертеть надо всем - в работе и в поисках пути. Так покойник велел.
- Нет, покойник велел дойти до самой сути.
- Ну, покойник не имел ввиду Стругацких. думаю, он и не знал о них ничего.
- Кстати, Вы согласны с Быковым о том, что "очкарики" - это евреи?
- Ну а про очкариков - тут ведь вольность формулировки. Вот Быков так решил, придумал метафору. Его право. Но тождество это строгим образом не доказано. А что думали АБС, когда писали - мы не знаем.
Со стороны похоже на что угодно - хоть на интеллигентов, например.
- Вам, кстати, не кажется странным, что о Стругацких так мало до сих пор написано. Ладно, ранние вещи - возможно, там и анализировать нечего, все на поверхности, но уж поздние - да еще и с выходом на "Бессильных" Витицкого - тут уж просто благодать. Читал я один всего какой-то костромской автореферат: там что-то об интеллигенции, но до Быкова - как до Луны...
Недоказанность сопоставлений очкариков с евреев не отменяет ведь ценность статьи? я в сущности о том, что в ГЛ Стругацкие на не-фантастическом материале ставят вопрос о религиозности революции. Горький ставил те же вопросы в романе "Мать". Ведь мокрецы - это секта, а секта революционна по определению. Это уже не рефлексирующие прогрессоры.
- А о Стругацких написано довольно много - мне, кстати, не очень нравится статья Быкова. Он талантливый человек, но напоминает иногда посетителя сада, что понадкусывал все яблоки, да и побежал дальше. Он часто идет на поводу у красоты фразы - иногда это получается хорошо, но чаще неглубоко.
Революционная религиозность до такой степени общее место за последние двести лет, что я и высказываться на эту тему боюсь.
- Скажем, очкариков можно идентифицировать как секту, или, в крайнем случае, организацию - тем они и отличаются от Банева сотоварищи, которые - такие a la старина Хэм одинокие дядьки.
- Я очень аккуратно отношусь к обобщениям.
- Я ж не ставлю себе целью подвести всех под одну гребенку
мне просто интересна та модель общественного устройства, которая существует в ГЛ - а модель - это так или иначе, но обобщение, тут уж никуда не денешься. Гениальный Свифт тоже ведь обобщал ) Я имел в виду обобщения другого рода - обобщения трактователей. Часто поэту, глубоко наплевать "как было на самом деле". Ему нужна красивая фраза, образ. Так и здесь - нужно отделить "похоже на" от "является символом того-то".
- Хорошо, пусть так. То есть мокрецы являются "символом того-то..." Чего? Новой расы? или людей, которые, как Ной, выживут после потопа? всадников Апокалипсиса? Слишком много смысловых напластований...
- Понимаете, это как история с собакой, что бежит по луже в "Сталкере". Есть известный анекдот про девушку, что на какой-то творческой встрече спрашивала у Тарковского - наверное, эта ваша собака - символ одиночества человека? Или это символ одиночества в цивилизации? Или это душа зоны?
Тарковский мялся и раздражённо говорил, что это просто собака.
- Да, девушки - это такое дело... Но собака - это, возможно, и впрямь просто собака. А дождь, Апокалипсис, дети-вундеркинды - это разве просто так? Все- таки фильм и роман суть глубоко различные вещи
- Да нет.
- Я о том, что есть вопрос трактовки. Тут есть поле исследователя, который занимается научным знанием и выясняет истину "по-научному".
А есть поэт. Увидел что-то, в нём заработала машинка по производству образов - и ну отождествлять Плотника и Моржа со странами Коалиции, а устриц - с иракским народом. Лучше не смешивать два подхода. В любом случае ответ на вопрос типа "... - это ..." можно получить у Б.С. - он, слава Богу ещё жив, и на интересные вопросы отвечает. Впрочем, может уже и отвечал - Сеть всё помнит.
- Да, пожалуй, надо переадресовать вопросы Б.Н. Мой-то интерес - научный, разумеется. Был бы он пиитическим, я б и не спрашивал ничего, а сел бы и написал, какой хороший мужик Ван Лихун (впрочем, написал уже) - все-таки поэту вольности простительны
Исследователю, разумеется, нет.
Извините, если кого обидел
