- Какой-то разговор у них получился странный. Я-то думал, что открытия типа того, что под личиной культурного европейца таится зверь, давно уже были сделаны - ещё в 1945 году. А они начали заунывно и долго это открытие обсуждать – так же уныло, как и на протяжении последних десятилетий. То есть всё это печально, но не удивительно - включая этих американцев, что ужасно удивились голым иракским хуям и начали их фотографировать. Всё это уже было – «И он, Сергей, убивает для того, чтобы приблизить день, когда на земле убивать друг друга не будут», как написал Николай Островский в своём романе «Как закалялась сталь».
- Ммм.... тут у Островского все-таки идейности многовато, не находите? Персонаж осознает, что убивает, и ощущает важность и особость сего момента: он убивает заблудших людей. Прямо как великий комиссар у Эренбурга. А мои сверчеловеки просто клопов давят.
- Я по крайней мере пытался обозначить не то мнение, что слой культуры тонок (это еще после Первой мировой стало очевидно), а что наряду с доктором Джекилом в человеке есть еще мистер Хайд, который имеет сознание совершенно нечеловеческое.
- У кого-то из старых фантастов был рассказ про то, как космонавты в космосе двигались, и им засаживали в подсознание вторую личность, которая была очень стрессоустойчива. И так продолжалось до серьезной катастрофы, в которых выяснялось, что им засадили туда еще и третью аварийную и абсолютно отмороженную личность, которая знала только один раздражитель - боль - и могла себе руку наживую отрезать, если так можно было корабль спасти. Вот мне что-то такое виделось.
- Ну, про Джекина и Хайда открыли ещё в девятнадцатом веке - это, соббственно, главная признаваемая заслуга как раз русской литературы.
Нет, именно Аннинского не читал. А что там?
- Краткое резюме таково: "Как закалялась сталь" - квинтэссенция анабаптизма.
- В смысле? Это довольно неясное для меня утверждение.
- В прямом: он отслеживает параллели между религиозным пафосом Мюнцера и миросозерцанием протагонистов "Стали".
- Ну, я честно говоря, с осторожностью отношусь к таким параллелям. Тем более (я не большой тут специалист), мне казалось, что анабаптисты считали, что в каждом человеке внутри сидит Божественный дух и дурно относились к корпоративным церковным законам. А Корчагин как раз считает, что высшее предназначение - исполнить внешнюю волю, корпоративный закон. Тут, мне кажется, некоторая натяжка. Впрочем, все реформаторские движения чем-то да и схожи - это-то не секрет.
- Я точно не помню... да и про анабаптистов помню только то, что не попало в книгу Ал. Алтаева "Под знаменем башмака" - а именно, как они, захватив Мюнстер, пустили в Рейн 50 000 трупов недостаточно праведных обывателей за несколько недель. Такой холокост XVI века в отдельно взятом городе.
- Да это-то и понятно. Не понятно, что он за анабаптистов взялися. Почему именно за их. Спору нет, можно не только перекрещенцев (их так наши ригористы называли), но и просто баптистов до кучи навалить. Похожесть проста - мучительное ожидание пришествия (близкий коммунизм), страдание (геройские подвиги), и проч., и проч. Но ведь в действительности всё сложнее, да.
- Я его книгу читал едва ли не по выходе, так что, правду сказать, детали уже не помню... Лучше вы её как-нибудь сами прочтите.
Извините, если кого обидел