- Надо сказать, что истории про войну бывают самые невероятные. Вот, например фантаст Казанцев, известный авантюрист по совместительству, утверждал, что разработал для обороны Ленинграда электротанкетки, что чуть ли не решили исход обороны города. Казанцев в своих мемуарах описал этот сумасшедший проект по защите города - ему даже дали её строить.
- Одна электрическая танкетка на весь не успевший скрыться в тылу партактив? По схеме электрического стула? Ужасы-то какие.
- Есть и иная история - история про пехотинцев-водолазов, что обучены были бегать по дну Финского залива...
При этом кажется естественным, что разработка электротанкеток, на которую, естественно, шло финансирование и выписывались пайки, велась под теми же грифами и с теми же затратами, что и разработка БМ-13, в просторечии известные как реактивные миномёты «Катюша». Как современникам отличить надувательство от открытия? Нет ответа.
- Это те танкетки, которые предполагалось десантировать с умереннонизколетящего самолета без парашюта? Так это, вроде, Гроховский был, или как его там. И ничего особо электрического в них, кажется, не было, ну то есть немногим более, чем в любой другой танкетке. Прямо луч смерти инженера Церановича какой-то.
- Нет, это совсем другое и описано в воспоминаниях самого Казанцева, вышедших года два назад. Я печатал рецензию вполне вменяемого и знающего человека Соболева на эту книгу. В рецензии Соболева, увы, пришлось сократит ещё страницу убийственных цитат. А Павел Гроховский светлый был человек.
- Хм, любопытно было бы глянуть, наверно. Я их как-то пропустил.
- http://exlibris.ng.ru/fantasy/2002-01-24/3_mirror.html Жалко только, что газетная полоса не резиновая, потому что рецензия Соболева была очень хорошая.
- Да, забавно. Сразу вспомнился этот уже почти десятилетней давности замечательный прикол Арбитмана про Казанцева-Шапиро.
- Хочу еще компромата на Казанцева!
- А зачем вам компромат? Возьмите его мемуары и увидите, что он сам откровенно об этом пишет.
- А про другие авантюры он тоже пишет?
- Казанцев еще и атомную бомбу изобрел. А мемуары его называются «Фантаст» и продаются в книжных магазинах. Непрост был мужик, понимал, что где лежит. Но критерия для отделения изобретений от козлищ всё равно нет.
- Ну, это вроде как нам всматриваться в свару военачальников времён Пунических или всяко других войн. Представьте себе спор наших современников – кто из двух центурионов, что поругались в Колонии по поводу пропажи баллисты, на самом деле прав?
- Тут даже посложнее все. Речь может идти только о предварительном, только самом грубом отсеивании идей конструкторов, ибо возьмись за дело чуть более жестко и обороноспособности страны будет нанесен большой ущерб. Я не говорю даже про мнение неспециалиста (вот, скажем, насадки на ствол пулемета, позволяющие стрелять под углом 30° - это нужная вещь или нет? А немецкая «сухопутная торпеда» - управляемый по проводам минитанк длиной около метра, который взрывается по команде?). Нет, мы не можем консультироваться даже у специалистов, ибо их теоретические построения с легкостью опровергаются опытом реальных военных действий. Только практика - критерий истины. В тридцатых годах господствовала теория «больших скоростей» - танки и самолеты бронировать считалось ненужным, дескать, в них все равно не попадут. Реальный боевой опыт показал ошибочность этой теории. А если бы конструкторов «судили» военные теоретики? Так что в технической эволюции приходится разрабатывать несколько путей одновременно, заранее смирившись, что часть из них окажутся тупиковыми и деньги будут выброшены на ветер, но зато некоторые пути выведут к настоящим шедеврам...
Извините, если кого обидел