Березин (berezin) wrote,
Березин
berezin

Categories:

История про проводников и импрессионистов.

Я хочу сказать спасибо тем людям, что отвлеклись от дел и рассказали мне нечто о переливании крови. Теперь я могу что-нибудь почитать по этому поводу, а потом, пожалуй выложу некоторую выжимку. Я надеюсь, что она несколько прояснит дело со всякой недостачей. То есть я изложу то, как я это понял, а меня поправят ещё. Ещё раз спасибо.

Пока это всё происходило со мной приключился разговор про современную журналистику (по крайней мере, я его так понял. Этот разговор довольно зануден, и оттого я помещу его в приложении – и вот в чём дело – пока все обсуждали Панюшкина, я прочитал чудесные рассуждения о репортаже и журфаке у 3o6yx, в одном месте прочитал историю про то, как директор украинского 5 канала сказал: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства". Я не знаю так это или нет, но я сразу вспомнил про Чернышевского с его женским вопросом и перегибанием палок. Да и вообще задумался о журналистике.
И надо сказать, пришёл в ещё более изумлённое состояние, чем от медицинского вопроса. Если кто мне захочет объяснить что-нибудь про проводников и импрессионистов, то я буду только благодарен. Но я понимаю, что это дело не такое благородное - да и читать тяжело.



Андреев - Березину

О нет... Березин, я люблю вас читать, но тут вы лажанули.
Зачем так долго рассказывать основы пост-модернизма, если на дворе уже XXX-знает какой век и этот самый ПМ уже активно отбрасывает коньки? Я думал, вы со своей башни пнете эту тварь, а вы...
Ну хотя бы вот так можно было бы: http://www.ng.ru/internet/2005-01-21/9_information.html
Тут не все сказано, но уже в нужную сторону




Березин - Андрееву

Да бросьте вы, какой тут постмодернизм? Я вообще не очень люблю это слово, потому что его, пока оно вышло из моды употребляли часто, и практически всегда не понимая, что хотят им обозначить. Например, Гаспаров усматривал постмодернизм ещё в античности, etc. А статья в "Независимой газете", увы, довольно мутная. Если в ней нет сакрального смысла, её можно сократить вчетверо, а если есть - то лучше предъявить публике. Не знаю, что за нужная сторона.

4 февраля 2005




Андреев - Березину

Постмодернизм в том, что вы не сказали ничего, кроме "the media is the message":
«Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...». Это и есть в чисмтом виде долбаный ПМ в применении к СМИ. А ссылку на НГ я дал в связи со средующим странным заявлением: «современный журналист движется именно от периодики к Авторству...»
Какой еще современный? Это Хэммет, репортер-потом-детективщик, современный? Да они все этим занимались с позапрошлого века, журналисты эти ваши.
А про современных как раз в статье НГ написано. Они движутся в другую сторону. Вместо того, чтобы лелеять свою псевдо-компетентность и возводить ее в культ (компиляция в книжку), они просто становятся "проводниками" между профессиональными сообществами.
Ну да, я помню, я еще застал журналистов типа Парфена-Киселя, которые находили интересный материал в какой-то области, "переваривали" его в меру своего ума и требований заказчика, а потом продавали эти суррогаты под своим лицом и подписью. Но разве они все не умерли уже, нет? Мне казалось, я видел траурные веночки. По крайней мере, среди моих знакомых нет людей, которые бегают смотреть-читать Парфена. Зато очень много знакомых, которые активно пользуются услугами журналистов-"проводников". Тех, кто просто ставит ссылку в своем блоге. Проводник не претендует на сокровище, он лишь показывает дорогу к нему.
Че тут мутного-то? Сами в ЖЖ сидите, а делаете вид, будто только что с Останкинской башни спустились.

4 февраля 2005

Березин - Андрееву

Э-ээ, нет. Давайте отделять мухи от котлет.
Во-первых, из фразы «Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...» совершенно никакого постмодернизма не следует. Тут следует договориться, наконец, что вы под ним понимаете - тут вы можете спросить у А., сколько я двоек поставил за нечёткие определения. А как раз современные как бы журналисты постоянно оперируют неконвенциональными понятиями.
Что такое постмодернизм в вашем понимании? Что? Какое-то странное слово, похожее на пустое ведро.
Теперь я пойду далее по списку - про современного журналиста. Я написал этот текст для журнала "Октябрь" в 2000 году, когда делал там Энциклопедию массовой культуры. И вот, через пять лет, среди наших общих знакомых появился хороший пример - Серёжа Кузнецов. Это очень хороший пример, потому что человек на всех перекрёстках прокламирует то, что он теперь не журналист, а писатель. То есть, это не исключает особого типа финансовых потоков, конечно. Но это формализация большого количества статей статусом Автора-писателя – он переплавляет свой прежний статус, и, в общем, вполне успешно.
А в XIX веке, в его середине – человек, как раз начиная. Как писатель тратил время, чтобы позиционировать себя как властитель дум, писал несколько романов, а потом уже начинал проповедовать в жанре non-fiction - как Достоевский в "Дневнике писателя", который, по сути, был развёрнутой колонкой.
Насчёт «проводников» всё совершенно неочевидно, и как я уже сказал, в этой статье сказано невнятно. И вы тоже мне этого понятия не объяснили. В чём функция проводника? Между чем и чем? Пример в студию! И проч, и проч. В том-то всё и дело - это статья грешит неясным наукообразием, "умными" терминами, что сразу вызывает недоверие к декларации. Мне лично не нужен стиль запудривания мозгов и красивых «умных» фраз – я не спонсор, не инвестор, и не бизнес-план ваш читаю. Со мной можно по-гамбургски.
Что до Киселёва-Парфёнова соглашусь только то, что да, это профессиональные трупы (может быть) но дело их живёт. Впрочем, я и Мостовщикова считал трупом - а он, с помощью "Нового очевидца", говорят, освоил $2,5 лимона.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским, по крайней мере. Ага.

4 февраля 2005

Андреев - Березину

ОК. Только я не буду пользоваться терминами самих пост-модернистов (типа "дискурсов" там), поскольку они сами нагородили мух больше, чем котлет. Скажу проще, по-деревенски так.
Есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и т.д. И есть разнообразные отображения этой реальности в информационное поле (образы, смыслы, концепции, модели, даже мемы - названий много, хрен один). С некоторого момента эти отображения начинают жить собственной жизнью, плодиться уже без оглядки на реальность, благо океан информации и без того горяч. Вавилонская башня, состоящая из этих инфо-монстров, пухнет, пухнет - и в конце концов начинает трескаться и накрениваться. Это и есть ситуация пост-модернизма. Нет, не падение башни - но осознание того, насколько она фальшива. Разные люди играли с этим осознанием в разные игры: кто-то с упоением накручивал абсурдные коллажи еще дальше, а кто-то наоборот, демонстрировал, что можно пальцем тыкнуть - и посыпется.
Но тут частностные игры не важны, ибо все это одна история про осознание фальшивой башенки. В применении к СМИ это и есть принцип Маклюэна "the media is the message" - когда смыслы определяет не событие, а его подача. Потому что уже в самом этом слогане заложена и фальшивость, алгоритм ее взлома (а это как раз одна из любимых игр пост-модернистов).
В чём функция проводника? Пожалуйста. Напомню только, что я сказал про статью в НГ - в ней не до конца картинка нарисована.
Начну, как водится, с грубой аналогии: распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла. Более того, человек по-прежнему "остался в центре": появился, скажем, импрессионизм. А что произошло, так это раскол в стане художников на новые специализации. Одни стали заниматься фотоаппаратами, другие - импрессионизмом и прочими штуками, которые фотоаппарат НЕ УМЕЕТ.
Та же история - с журналистикой в эпоху расцвета информационных технологий (записи, хранения и передачи). Теперь любой может быть журналистом - участвовать в событии, затем описывать его в ЖЖ, передавать другим с помощью ссылок. Более того, с помощью искалки или своих net-buddies любой может собирать разные версии, предыстории события и т.п. - то есть быть уже не только репортером, но и аналитиком.
В блогах новости появляются раньше, чем на ТВ - это уже факт.
В этих условиях "настоящие журналисты" начинают смещаться в те области, где хайтек еще не отобрал у них возможность быть круче других. Происходит тот же раскол, как у художников. Одни журналисты уходят в более тонкую коммуникацию. Да, работать "тупыми гонцами" теперь могут все - скажем, скомпилировать статью на медицинскую тему или просто перетащить ее с сайта на сайт. Но вот обеспечить ПРЯМУЮ связь между группой больных и врачом через онлайн-консультацию - это уж сложнее. О таких примерно "проводниках" и написано в НГ.
А о чем там не написано, так это о второй группе будущих журналистов. Об "импрессионистах" то есть. Например, о неком Березине, который съездил на Басткон и написал улетный репортаж. И это уже не тот случай, когда журналист главнее предмета - потому что надо было активно участвовать, чтобы так написать. Убить на предмет не меньше времени, чем на рассказ.
Но опять-таки, я мог бы не увидеть этой истории - я же не психопат, чтобы ежедневно читать Березина, да? Так что тут опять сработал определенный "проводник", который ничего не пересказывал, не изображал компетентность - а просто дал ссылку в определенном сообществе интересующихся.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским. Гомер тоже не думал, что по его байкам будут изучать историю Древней Греции. Мы все много чего не знаем о себе. Сегодня он - предатель родины, а завтра - отец джаза.


L e x a
fuga.ru

PS. Со мной можно по-гамбургски. Эээ... Профессор... Я думал, вы в курсе, что "гамбургский счет" придумал один советский литератор, как раз для оправдания своего бизнес-плана.
L e x a

PPS. Не хотел отвечать про Сережу Кузнецова, но раз уж заговорили о счете... Так вот, по Гаммельнскому счету Сережа - это скорее контр-пример. Мы его все конечно любим, и кроме того, сами не упускаем случая продать свои статьи по второму разу. Но согласитесь - все-таки у него пока ни одной "книги, о которой говорят". Даже жалко его. Он ведь уже чуть ли не третью книгу про Интернет выпустил. А все без толку. Слона не ощупаешь, особенно с такой скоростью.
Так что тут примером скорее будет Грэм Грин. Фигачил-фигачил донесения в британскую разведку, а потом собрал все в кучу - опа, можно и роман замутить... Но пример этот хороший - из прошлого опять же.
А из современности я бы как пример скорее привел Диму Горчева. Вот настоящий журналист-"импрессионист". Ну а Носик - это теперь типичный "проводник". Два мира, два Шапиро.

L e x a
4 февраля 2005

Березин - Андрееву


Знаете, у нас бы мог получиться достаточно интересный разговор, если бы не языки, на которых мы говорим. Потому что мы можем поддерживать лёгкую пикировку, говоря о журналистике, но понимаем под ней немного разные вещи. А разговор о «сути» не получается. Вот глядите, вы и постмодернизм определяете точь-в-точь как в школьном анекдоте:
Учитель: Гоги, что такое химия?
Мальчик: Химия, господин учитель, это когда вы спичку зажигаете…
Это неверно. Химия – это наука, которая отличается от других… Или химия – это школьный предмет, который… Или отрасль, кото… Потом к этому можно привесить на крючках двенадцать примеров и 256 кирпичей Вавилонской башни.
Если бы вы начали именно с такого оборота, то я бы обрадовался – то есть, конечно, повыёбывался немного, привёл примеры того, что постмодернизм совсем не это, опять же Гаспаров… Но я вам, кажется, уже про Гаспарова писал. Я попенял бы тогда вам за «Распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла» - потому вы без меня знаете, что портретная живопись цветёт и размножается – от уличных арбатских зарисовок до шиловского масла за сотни тысяч американских долларов – но это к слову.
А так у нас начинается битва пустых слов. Дело в том, что вы, и круг ваших читателей и почитателей – то есть, круг вашего общения, используете эти слова одним образом, а я – другим, по старинке, из словарей. Это касается и гамбургского счёта – если бы современные бизнес-планы писались бы так же, как этот короткий текст Шкловского, то я бы остался работать бизнес-консультантом. Шкловский написал 15 (пятнадцать) строчек, и это чуть ли не самый цитируемая метафора в литературоведении.
Я писал бизнес-планы, правда, это происходило в докризисную эпоху – и главной их задачей было развести лохов на деньги. Сейчас тоже самое делается чуть более корректно, изменились словесные ряды, как филологи называют стиль – но мы-то ведь никого не разводим на деньги, и не пытаемся доказать друг другу, кто более активный самец? Нам-то зачем напористо произносить слова с мутировавшим смыслом?
А тут, глядите – мы с вами уже написали несколько писем друг к другу, обсуждаем невнятную газетную статью – а мысль крутится вокруг одного: журналистика изменилась с приходом волонтёров.
Это очень не хитрая мысль, высказывавшаяся в Америке ещё в семидесятые – и сейчас вокруг неё устроили ритуальные пляски и манифестации. Да, блоггеры оперативно сообщают информацию будто «обеспокоенные граждане» - помните такой юридический термин? Но у них, как у всяких волонтёров, есть существенная проблема – они создают белый шум, из которого можно выделить любые гармоники, если быть бесчестным составителем бизнес-планов и вруном-аналитиком. И это только одна, всего одна проблема общества с победившими волонтёрами. А их - больше.
Теперь о «современных журналистах» - все эти «проводники», «медиаторы» и «импрессионисты» - вроде как школы-лицеи, техникумы-колледжи и институты-университеты. А сути, мне кажется, ничего не изменилось. Ваш пример с больными и их консультаций особо ничего не вносит нового – я не вижу в нём ни триумфа журналистики, ни появления новой специализации. Пример со мной – ещё более старый. Вот был такой очень интересный поэт Симонов – его посылали куда-то с журналистским удостоверением, и он писал очерк. Поскольку он был очень талантливый человек, очерки в стихах и очерки в прозе выходили ничего себе.
Вернувшись с «Басткона» я решил написать несколько маленьких рассказов о писателях-фантастах, потому что меня интересуют типажи и корпорация. И написал про них – от Пронина и Мельника, до Крылова и Геворкяна. Может, на «Роскон» съезжу и про остальных напишу. Всё равно, это не явление журналистики, нет. И это Hineninterpretierung, насильственное вчитывание - называть его репортажем.


Теперь, давайте поговорим о Кузнецове. Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей на обложке. Будто который раз не слышите, что я говорю не о выпуске журналистом своих статей под твёрдой обложкой, а о том, что Кузнецов везде говорит о том, что забудьте меня-журналиста – теперь я писатель.
Я читал не все его книги, и у меня есть очень много внутрипрофессиональных претензий к его прозе, но всё же эти книги проходят по ведомству литературы. Другое дело, всё это кафкианское превращение – отдельная тема. Горчев же мне и вовсе не кажется журналистом – я очень люблю его тексты, но лишних званий присваивать ему не надо.
Горчев ведь – это абсолютный Жванецкий: я как-то думал написать о нём статью и с линеечкой ползал по строкам. Вся ритмика его фразы, её рисунок растёт из традиции Жванецкого. Неужто и Жванецкий для вас журналист-импрессионист? А вот с Носиком для меня некоторая загадка – что за проводник? Я встречал разные мнения о Носике – и от тех израильских и русских людей, которые обвиняли его во всех смертных грехах от непрофессионализма, вранья до воровства, и от тех людей, что объявляли его отцом русской Сети, моральным образцом и защитником демократии. Я не могу судить об этом – я только читаю в Живом Журнале и время от времени вижу в телевизоре. Многие утверждения его мне кажутся неверными – но тут он в своём праве. Он мне интересен.
Но чего он проводник? Куда? Мне непонятно. Из вашего письма ясно только, что проводник – это тот, кто устроил он-лайновую консультацию врачей с больными.

Итак, видите, сколько интересных тем – но начинать всё равно надо с определений и сужения темы. Давайте оставим мутные формулировки спекулянтам и искусствоведам. Парадигма истории, квазидетерминиский подход, Россию спасут кедры и дачники, Россия за номером два, новый аналитический взгляд – на хуй, на хуй.


4 февраля 2005

Андреев - Березину

Если без мутных формулировок, я сказал лишь, что ваш пост простроен на тезисе Маклюэна, которому сто лет в обед. Ну, не 100, а 40. Но в любом случае, это песня о старых "медиа". Да, они существуют и сейчас. А где-то и плугом пашут до сих пор, ну и что? В чем же смысл этого повтора и нежелания видеть ДРУГИЕ процессы?
Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей… А вы зато хотите настаиваете на прошловековом словечке "позиционирует". Ну и кто после этого сворачивает разговор на терминологию говорящих памятников? Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель".
Но уходит, уходит уже эта липа и липовый язык вместе с ней, вот я о чем говорю! Семь лет назад я мог позиционировать себя как "знатока поэзии хайку", на очень неплохом уровне (с послами выпивал, книжки в Америке-Японии издавал...). Но это основывалось лишь на недостатке информационных технологий. Куча востоковедов, но страшно далеки они от народа.
А вот сейчас, ежели я вылезу в Интернет как "японовед", меня любой Митя Коваленин на место поставит одним маэ-гири в пах.
Та же хрень с Сережей. Его "позиционирование" просто скучно обсуждать в эпоху Масянь и других, реально популярных инфо-созданий. Вот создаст Сережа новую Масяню, разлетится она по Сети аки манка небесная - тогда будет он писатель, Автор и все такое. А то, что он где-то в тусовке о себе сказал - это уже неинтересно никому. Интернет не наебешь. Давай Масяню или умри. Гаммельнский счет вместо гамбургского.
Потому я и привел в пример Горчева - у него этот механизм работает. Хотя он и не журналист в современном смысле слова, да и не писатель. Но это и есть лучшее свойство его "импрессионизма": он ничего не "позиционирует" отдельно от своих впечатлений. Сидит эдаким полуанонимным юзером, а его Масяни между тем разлетаются изо всех сил.
И не Жванецкий он совсем. Потому что Жванецкий - это только со сцены работает, да по центральному каналу. Это, если угодно, специальное "позиционирование текста". Отдельно тексты Жванецкого читать неинтересно.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Он регулярно конструирует новые информационные отношения. Это может быть просто чей-то телефон, данный кому-то другому. А может быть целый проект типа Газеты/Ленты. Даже если речь идет об "освоении бюджетов", это все равно уже не тот метод, что у Парфена-Киселя.

4 февраля 2005

Березин - Андрееву

Так. Подождите. Вы начали передёргивать, а это некрасиво. Это некрасиво, потому что это заведомо унижает вас в глазах собеседника, а это обидно ему и вам. Ну вот когда я сказал: «Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель"»? Я этого не говорил – это у вас то самое Hineninterpretierung, насильственное вчитывание.
Давайте я пока пойду схожу за водкой, выпью её и съем борща. А потом напишу и про Горчева, и про Носика. А вы перечитаете мой текст, обе его части, но не будете ничего додумывать.

Да, всё случилось. Водка освоена, борщ съеден, давайте вернёмся к нашим мутонам.
Я не знаю, чем вас так раздражает слово «позиционирует», но готов заменить его на всякие «представляется» и «ставит себя» и прочее. Про говорящие памятники – я не очень понял, да и про липовый язык, да. Я вообще нахожусь в положении старушки, что вышла погулять с собачкой, а её останавливает прохожий и говорит:
- Какой у вас чудесный ризеншнауцер! И начинает нахваливать – собаку, породу и эволюцию.
Но старушка-то знает, что владеет таксой. Очень приятно, что вам понравились какие-то мои тексты. Но это такса. Такса, такса.
И о других процессах – опять же о них услышал я мало. Всё на уровне: «Это когда вы, господин учитель, спичку зажигаете».
С одним не соглашусь наверняка – это с пассажем про «Масяню». Мало того, что и так «Масяню» не люблю, так вы мне такой замечательный аргумент дарите. Вы серьёзно думаете, что Интернет не наебёшь? Эту офисную плесень не наебёшь? Мальчиков-бездельников у мониторов, сублимирующих девочек не наебёшь? Это как раз самая подверженная манипуляции масса. И живёт она по тем же законам жидкого студня, что и сто лет назад. Кача - "Живет с сестрой" - ются - "Убил отца!" - Качаются – тщетой накачиваются. Что для таких господ закат или рассвет? Глотатели пустот, читатели газет. Вы мне ещё Шаповалова с его проектами в пример поставьте. «Масяня»!.. Если бы Кузнецов написал туповатый порнографический роман с реальными картинками и интерактивным порно в консоли – он стал бы Автором, писателем, и всё такое? Не хотите же вы сказать, что дудеть в гаммельнскую дуду – высокое счастье?
Это всё глупости, и говорите вы их в квази-пророческой запальчивости.
А вот теперь давайте поговорим о Горчеве – это вполне классический писатель старого образца. И внешняя эстетика его была обкатана ещё Митьками. Вечно нетрезвый затворник, матершинник, и вместе с тем страдающая и чуткая душа. Это очень правильная позиция (Неважно, что на самом деле – Клюев ходил в смазанных сапогах и поддёвке, а, будучи обнаружен с немецкой книжкой, оправдывался: «Маракуем помаленьку») – во-первых, она не противна душе, а во-вторых, сентиментальность всегда хорошо продаётся. Народ любит сентиментальность и речевой ряд байки, хрустящую интонацию рассказчика. Традиция эта в ХХ веке шла от Зощенко – положите перед собой его текст, текст Жванецкого и текст Горчева – и увидите много общего. Жванецкий, кстати, вполне был читаем на бумаге – миллионные тиражи, то да сё, другое дело, что Жванецкий потускнел, его интонация специальна и привязана ко времени. Но мы говорим о приёме. Я люблю Горчева – и мне совершенно не мешает, что я его анализирую.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Я видел Носика. А у вас всё опять химия, учитель и спички. Человек дал кому-то телефон, и оттого он стал Перводвигателем общества. Всё это совершенно не убедительно.
Повторяю: мысль о журналистике очень проста: в неё пришли миллионы добровольцев. Это хтоническая липкая масса – из неё можно слепить что угодно, её можно организовывать и возглавлять – до известной степени. Можно использовать энергию этих волонтёров как бесплатную рабочую силу, заставлять их бесплатно рассказывать истории, быть бесплатными корреспондентами на новостных сайтах – будто живые батарейки «Матрицы». Её стало больше, да.
Но ничего принципиально нового нет – это всё те же процессы, что шли и раньше. А все эти проводники и импрессионисты – не очень остроумное название прежде существовавшего.
Нет, если мы с вами сошлись в кабаке и решили развести инвестора на деньги,– понимаю, я сам напишу что-нибудь типа «группа журналистов-проводников в рамках проекта осуществляет функции медиаторов». Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу?

6 февраля 2005

Андреев - Березину


Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу? Ладно, я вроде все у вас понял, кроме этого аргумента. Про то, что мы одни друг напротив друга. Как-то сомнительно это звучит в столь публичном месте, как ЖЖ. Да и ваш изначальный текст, кстати, именно тем мне не понравился, что в нем слишком много обобщений. Какой-то абстрактный "журналист", превращающийся в совсем уж заоблачного "Автора" с Большой Буквы.
Разве ж люди так говорят, когда остаются одни? Не, это не самцы, доказывающие друг другу активность. Это скорее уж мокрецы, соревнующиеся в искусстве обобщений. Может, гаммельнская труба и фальшивая, но мы ей пользуемся. Так зачем делать вид, что мы просто сидим на кухне и обсуждаем декольте дикторши из телевизора?
L e x a
fuga.ru
6 февраля 2005

Березин - Андрееву

Живой Журнал вообще напоминает кафе. Мы с вами говорим без оглядки на соседние столики, не принижая голоса. С другой стороны, нас может никто и не слышать - на хрен кому наше занудство?
Слушайте, у меня кстати, к вам предложение. Давайте вытащим это обсуждение на свет Божий? Оно ведь уже публично, а так нам кто-нибудь ещё скажет интересные слова. Понятно, что некоторое количество людей назовут меня мудаком, а некоторое количество - вас, но в итоге может оказаться человек со свежим взглядом, а то и не один, что скажет нам что-то интересное?
И про трубу, и про декольте и про журналистику.

7 февраля 2005

Андреев - Березину


А что значит вытащить на свет божий? Развесить 100.000 баннеров "Березин и Андреев отравили Киркорова салом"? Или просто повторить ссылку в ленте? Ну, я не против ни того, ни другого.
L e x a
fuga.ru

7 февраля 2005

Березин - Андрееву

Нет, я сведу это в отдельный htm. - не меняя, разумеется, текста.

7 февраля 2005

Андреев - Березину


А, ну можно и так. Только обязательно добавьте в конце, что пока вы пили водку и ели борщ, я бросил курить. А то вот я сейчас перечитал наш диалог - там практически нет никаких имиджевых вещей про меня. Непорядок какой-то. Так что пусть будет, что я бросил курить, да. Во время разговора с Березиным. Это будет в самый раз.
L e x a
fuga.ru

7 февраля 2005
Березин - Андрееву

Без базара. Только я бы предпочёл не один комментировать, что скажут нам в ответ.

7 февраля 2005

Андреев - Березину

Само собой, я тоже готов всем сестрам по яйцам предложить. Особенно тем, кто не любит Масяню Нашу Спасительницу, а любит вместо нее порнографа Кузнецова, пропагандирующего наркоманию и заказные убийства ради литературной наживы.

L e x a
fuga.ru

Да, наверное он бросил курить, да
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments