История про проводников и импрессионистов.
Я хочу сказать спасибо тем людям, что отвлеклись от дел и рассказали мне нечто о переливании крови. Теперь я могу что-нибудь почитать по этому поводу, а потом, пожалуй выложу некоторую выжимку. Я надеюсь, что она несколько прояснит дело со всякой недостачей. То есть я изложу то, как я это понял, а меня поправят ещё. Ещё раз спасибо.
Пока это всё происходило со мной приключился разговор про современную журналистику (по крайней мере, я его так понял. Этот разговор довольно зануден, и оттого я помещу его в приложении – и вот в чём дело – пока все обсуждали Панюшкина, я прочитал чудесные рассуждения о репортаже и журфаке у
3o6yx, в одном месте прочитал историю про то, как директор украинского 5 канала сказал: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства". Я не знаю так это или нет, но я сразу вспомнил про Чернышевского с его женским вопросом и перегибанием палок. Да и вообще задумался о журналистике.
И надо сказать, пришёл в ещё более изумлённое состояние, чем от медицинского вопроса. Если кто мне захочет объяснить что-нибудь про проводников и импрессионистов, то я буду только благодарен. Но я понимаю, что это дело не такое благородное - да и читать тяжело.
Андреев - Березину
О нет... Березин, я люблю вас читать, но тут вы лажанули.
Зачем так долго рассказывать основы пост-модернизма, если на дворе уже XXX-знает какой век и этот самый ПМ уже активно отбрасывает коньки? Я думал, вы со своей башни пнете эту тварь, а вы...
Ну хотя бы вот так можно было бы: http://www.ng.ru/internet/2005-01-21/9_information.html
Тут не все сказано, но уже в нужную сторону
Березин - Андрееву
Да бросьте вы, какой тут постмодернизм? Я вообще не очень люблю это слово, потому что его, пока оно вышло из моды употребляли часто, и практически всегда не понимая, что хотят им обозначить. Например, Гаспаров усматривал постмодернизм ещё в античности, etc. А статья в "Независимой газете", увы, довольно мутная. Если в ней нет сакрального смысла, её можно сократить вчетверо, а если есть - то лучше предъявить публике. Не знаю, что за нужная сторона.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
Постмодернизм в том, что вы не сказали ничего, кроме "the media is the message":
«Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...». Это и есть в чисмтом виде долбаный ПМ в применении к СМИ. А ссылку на НГ я дал в связи со средующим странным заявлением: «современный журналист движется именно от периодики к Авторству...»
Какой еще современный? Это Хэммет, репортер-потом-детективщик, современный? Да они все этим занимались с позапрошлого века, журналисты эти ваши.
А про современных как раз в статье НГ написано. Они движутся в другую сторону. Вместо того, чтобы лелеять свою псевдо-компетентность и возводить ее в культ (компиляция в книжку), они просто становятся "проводниками" между профессиональными сообществами.
Ну да, я помню, я еще застал журналистов типа Парфена-Киселя, которые находили интересный материал в какой-то области, "переваривали" его в меру своего ума и требований заказчика, а потом продавали эти суррогаты под своим лицом и подписью. Но разве они все не умерли уже, нет? Мне казалось, я видел траурные веночки. По крайней мере, среди моих знакомых нет людей, которые бегают смотреть-читать Парфена. Зато очень много знакомых, которые активно пользуются услугами журналистов-"проводников". Тех, кто просто ставит ссылку в своем блоге. Проводник не претендует на сокровище, он лишь показывает дорогу к нему.
Че тут мутного-то? Сами в ЖЖ сидите, а делаете вид, будто только что с Останкинской башни спустились.
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Э-ээ, нет. Давайте отделять мухи от котлет.
Во-первых, из фразы «Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...» совершенно никакого постмодернизма не следует. Тут следует договориться, наконец, что вы под ним понимаете - тут вы можете спросить у А., сколько я двоек поставил за нечёткие определения. А как раз современные как бы журналисты постоянно оперируют неконвенциональными понятиями.
Что такое постмодернизм в вашем понимании? Что? Какое-то странное слово, похожее на пустое ведро.
Теперь я пойду далее по списку - про современного журналиста. Я написал этот текст для журнала "Октябрь" в 2000 году, когда делал там Энциклопедию массовой культуры. И вот, через пять лет, среди наших общих знакомых появился хороший пример - Серёжа Кузнецов. Это очень хороший пример, потому что человек на всех перекрёстках прокламирует то, что он теперь не журналист, а писатель. То есть, это не исключает особого типа финансовых потоков, конечно. Но это формализация большого количества статей статусом Автора-писателя – он переплавляет свой прежний статус, и, в общем, вполне успешно.
А в XIX веке, в его середине – человек, как раз начиная. Как писатель тратил время, чтобы позиционировать себя как властитель дум, писал несколько романов, а потом уже начинал проповедовать в жанре non-fiction - как Достоевский в "Дневнике писателя", который, по сути, был развёрнутой колонкой.
Насчёт «проводников» всё совершенно неочевидно, и как я уже сказал, в этой статье сказано невнятно. И вы тоже мне этого понятия не объяснили. В чём функция проводника? Между чем и чем? Пример в студию! И проч, и проч. В том-то всё и дело - это статья грешит неясным наукообразием, "умными" терминами, что сразу вызывает недоверие к декларации. Мне лично не нужен стиль запудривания мозгов и красивых «умных» фраз – я не спонсор, не инвестор, и не бизнес-план ваш читаю. Со мной можно по-гамбургски.
Что до Киселёва-Парфёнова соглашусь только то, что да, это профессиональные трупы (может быть) но дело их живёт. Впрочем, я и Мостовщикова считал трупом - а он, с помощью "Нового очевидца", говорят, освоил $2,5 лимона.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским, по крайней мере. Ага.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
ОК. Только я не буду пользоваться терминами самих пост-модернистов (типа "дискурсов" там), поскольку они сами нагородили мух больше, чем котлет. Скажу проще, по-деревенски так.
Есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и т.д. И есть разнообразные отображения этой реальности в информационное поле (образы, смыслы, концепции, модели, даже мемы - названий много, хрен один). С некоторого момента эти отображения начинают жить собственной жизнью, плодиться уже без оглядки на реальность, благо океан информации и без того горяч. Вавилонская башня, состоящая из этих инфо-монстров, пухнет, пухнет - и в конце концов начинает трескаться и накрениваться. Это и есть ситуация пост-модернизма. Нет, не падение башни - но осознание того, насколько она фальшива. Разные люди играли с этим осознанием в разные игры: кто-то с упоением накручивал абсурдные коллажи еще дальше, а кто-то наоборот, демонстрировал, что можно пальцем тыкнуть - и посыпется.
Но тут частностные игры не важны, ибо все это одна история про осознание фальшивой башенки. В применении к СМИ это и есть принцип Маклюэна "the media is the message" - когда смыслы определяет не событие, а его подача. Потому что уже в самом этом слогане заложена и фальшивость, алгоритм ее взлома (а это как раз одна из любимых игр пост-модернистов).
В чём функция проводника? Пожалуйста. Напомню только, что я сказал про статью в НГ - в ней не до конца картинка нарисована.
Начну, как водится, с грубой аналогии: распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла. Более того, человек по-прежнему "остался в центре": появился, скажем, импрессионизм. А что произошло, так это раскол в стане художников на новые специализации. Одни стали заниматься фотоаппаратами, другие - импрессионизмом и прочими штуками, которые фотоаппарат НЕ УМЕЕТ.
Та же история - с журналистикой в эпоху расцвета информационных технологий (записи, хранения и передачи). Теперь любой может быть журналистом - участвовать в событии, затем описывать его в ЖЖ, передавать другим с помощью ссылок. Более того, с помощью искалки или своих net-buddies любой может собирать разные версии, предыстории события и т.п. - то есть быть уже не только репортером, но и аналитиком.
В блогах новости появляются раньше, чем на ТВ - это уже факт.
В этих условиях "настоящие журналисты" начинают смещаться в те области, где хайтек еще не отобрал у них возможность быть круче других. Происходит тот же раскол, как у художников. Одни журналисты уходят в более тонкую коммуникацию. Да, работать "тупыми гонцами" теперь могут все - скажем, скомпилировать статью на медицинскую тему или просто перетащить ее с сайта на сайт. Но вот обеспечить ПРЯМУЮ связь между группой больных и врачом через онлайн-консультацию - это уж сложнее. О таких примерно "проводниках" и написано в НГ.
А о чем там не написано, так это о второй группе будущих журналистов. Об "импрессионистах" то есть. Например, о неком Березине, который съездил на Басткон и написал улетный репортаж. И это уже не тот случай, когда журналист главнее предмета - потому что надо было активно участвовать, чтобы так написать. Убить на предмет не меньше времени, чем на рассказ.
Но опять-таки, я мог бы не увидеть этой истории - я же не психопат, чтобы ежедневно читать Березина, да? Так что тут опять сработал определенный "проводник", который ничего не пересказывал, не изображал компетентность - а просто дал ссылку в определенном сообществе интересующихся.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским. Гомер тоже не думал, что по его байкам будут изучать историю Древней Греции. Мы все много чего не знаем о себе. Сегодня он - предатель родины, а завтра - отец джаза.
L e x a
fuga.ru
PS. Со мной можно по-гамбургски. Эээ... Профессор... Я думал, вы в курсе, что "гамбургский счет" придумал один советский литератор, как раз для оправдания своего бизнес-плана.
L e x a
PPS. Не хотел отвечать про Сережу Кузнецова, но раз уж заговорили о счете... Так вот, по Гаммельнскому счету Сережа - это скорее контр-пример. Мы его все конечно любим, и кроме того, сами не упускаем случая продать свои статьи по второму разу. Но согласитесь - все-таки у него пока ни одной "книги, о которой говорят". Даже жалко его. Он ведь уже чуть ли не третью книгу про Интернет выпустил. А все без толку. Слона не ощупаешь, особенно с такой скоростью.
Так что тут примером скорее будет Грэм Грин. Фигачил-фигачил донесения в британскую разведку, а потом собрал все в кучу - опа, можно и роман замутить... Но пример этот хороший - из прошлого опять же.
А из современности я бы как пример скорее привел Диму Горчева. Вот настоящий журналист-"импрессионист". Ну а Носик - это теперь типичный "проводник". Два мира, два Шапиро.
L e x a
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Знаете, у нас бы мог получиться достаточно интересный разговор, если бы не языки, на которых мы говорим. Потому что мы можем поддерживать лёгкую пикировку, говоря о журналистике, но понимаем под ней немного разные вещи. А разговор о «сути» не получается. Вот глядите, вы и постмодернизм определяете точь-в-точь как в школьном анекдоте:
Учитель: Гоги, что такое химия?
Мальчик: Химия, господин учитель, это когда вы спичку зажигаете…
Это неверно. Химия – это наука, которая отличается от других… Или химия – это школьный предмет, который… Или отрасль, кото… Потом к этому можно привесить на крючках двенадцать примеров и 256 кирпичей Вавилонской башни.
Если бы вы начали именно с такого оборота, то я бы обрадовался – то есть, конечно, повыёбывался немного, привёл примеры того, что постмодернизм совсем не это, опять же Гаспаров… Но я вам, кажется, уже про Гаспарова писал. Я попенял бы тогда вам за «Распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла» - потому вы без меня знаете, что портретная живопись цветёт и размножается – от уличных арбатских зарисовок до шиловского масла за сотни тысяч американских долларов – но это к слову.
А так у нас начинается битва пустых слов. Дело в том, что вы, и круг ваших читателей и почитателей – то есть, круг вашего общения, используете эти слова одним образом, а я – другим, по старинке, из словарей. Это касается и гамбургского счёта – если бы современные бизнес-планы писались бы так же, как этот короткий текст Шкловского, то я бы остался работать бизнес-консультантом. Шкловский написал 15 (пятнадцать) строчек, и это чуть ли не самый цитируемая метафора в литературоведении.
Я писал бизнес-планы, правда, это происходило в докризисную эпоху – и главной их задачей было развести лохов на деньги. Сейчас тоже самое делается чуть более корректно, изменились словесные ряды, как филологи называют стиль – но мы-то ведь никого не разводим на деньги, и не пытаемся доказать друг другу, кто более активный самец? Нам-то зачем напористо произносить слова с мутировавшим смыслом?
А тут, глядите – мы с вами уже написали несколько писем друг к другу, обсуждаем невнятную газетную статью – а мысль крутится вокруг одного: журналистика изменилась с приходом волонтёров.
Это очень не хитрая мысль, высказывавшаяся в Америке ещё в семидесятые – и сейчас вокруг неё устроили ритуальные пляски и манифестации. Да, блоггеры оперативно сообщают информацию будто «обеспокоенные граждане» - помните такой юридический термин? Но у них, как у всяких волонтёров, есть существенная проблема – они создают белый шум, из которого можно выделить любые гармоники, если быть бесчестным составителем бизнес-планов и вруном-аналитиком. И это только одна, всего одна проблема общества с победившими волонтёрами. А их - больше.
Теперь о «современных журналистах» - все эти «проводники», «медиаторы» и «импрессионисты» - вроде как школы-лицеи, техникумы-колледжи и институты-университеты. А сути, мне кажется, ничего не изменилось. Ваш пример с больными и их консультаций особо ничего не вносит нового – я не вижу в нём ни триумфа журналистики, ни появления новой специализации. Пример со мной – ещё более старый. Вот был такой очень интересный поэт Симонов – его посылали куда-то с журналистским удостоверением, и он писал очерк. Поскольку он был очень талантливый человек, очерки в стихах и очерки в прозе выходили ничего себе.
Вернувшись с «Басткона» я решил написать несколько маленьких рассказов о писателях-фантастах, потому что меня интересуют типажи и корпорация. И написал про них – от Пронина и Мельника, до Крылова и Геворкяна. Может, на «Роскон» съезжу и про остальных напишу. Всё равно, это не явление журналистики, нет. И это Hineninterpretierung, насильственное вчитывание - называть его репортажем.
Теперь, давайте поговорим о Кузнецове. Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей на обложке. Будто который раз не слышите, что я говорю не о выпуске журналистом своих статей под твёрдой обложкой, а о том, что Кузнецов везде говорит о том, что забудьте меня-журналиста – теперь я писатель.
Я читал не все его книги, и у меня есть очень много внутрипрофессиональных претензий к его прозе, но всё же эти книги проходят по ведомству литературы. Другое дело, всё это кафкианское превращение – отдельная тема. Горчев же мне и вовсе не кажется журналистом – я очень люблю его тексты, но лишних званий присваивать ему не надо.
Горчев ведь – это абсолютный Жванецкий: я как-то думал написать о нём статью и с линеечкой ползал по строкам. Вся ритмика его фразы, её рисунок растёт из традиции Жванецкого. Неужто и Жванецкий для вас журналист-импрессионист? А вот с Носиком для меня некоторая загадка – что за проводник? Я встречал разные мнения о Носике – и от тех израильских и русских людей, которые обвиняли его во всех смертных грехах от непрофессионализма, вранья до воровства, и от тех людей, что объявляли его отцом русской Сети, моральным образцом и защитником демократии. Я не могу судить об этом – я только читаю в Живом Журнале и время от времени вижу в телевизоре. Многие утверждения его мне кажутся неверными – но тут он в своём праве. Он мне интересен.
Но чего он проводник? Куда? Мне непонятно. Из вашего письма ясно только, что проводник – это тот, кто устроил он-лайновую консультацию врачей с больными.
Итак, видите, сколько интересных тем – но начинать всё равно надо с определений и сужения темы. Давайте оставим мутные формулировки спекулянтам и искусствоведам. Парадигма истории, квазидетерминиский подход, Россию спасут кедры и дачники, Россия за номером два, новый аналитический взгляд – на хуй, на хуй.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
Если без мутных формулировок, я сказал лишь, что ваш пост простроен на тезисе Маклюэна, которому сто лет в обед. Ну, не 100, а 40. Но в любом случае, это песня о старых "медиа". Да, они существуют и сейчас. А где-то и плугом пашут до сих пор, ну и что? В чем же смысл этого повтора и нежелания видеть ДРУГИЕ процессы?
Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей… А вы зато хотите настаиваете на прошловековом словечке "позиционирует". Ну и кто после этого сворачивает разговор на терминологию говорящих памятников? Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель".
Но уходит, уходит уже эта липа и липовый язык вместе с ней, вот я о чем говорю! Семь лет назад я мог позиционировать себя как "знатока поэзии хайку", на очень неплохом уровне (с послами выпивал, книжки в Америке-Японии издавал...). Но это основывалось лишь на недостатке информационных технологий. Куча востоковедов, но страшно далеки они от народа.
А вот сейчас, ежели я вылезу в Интернет как "японовед", меня любой Митя Коваленин на место поставит одним маэ-гири в пах.
Та же хрень с Сережей. Его "позиционирование" просто скучно обсуждать в эпоху Масянь и других, реально популярных инфо-созданий. Вот создаст Сережа новую Масяню, разлетится она по Сети аки манка небесная - тогда будет он писатель, Автор и все такое. А то, что он где-то в тусовке о себе сказал - это уже неинтересно никому. Интернет не наебешь. Давай Масяню или умри. Гаммельнский счет вместо гамбургского.
Потому я и привел в пример Горчева - у него этот механизм работает. Хотя он и не журналист в современном смысле слова, да и не писатель. Но это и есть лучшее свойство его "импрессионизма": он ничего не "позиционирует" отдельно от своих впечатлений. Сидит эдаким полуанонимным юзером, а его Масяни между тем разлетаются изо всех сил.
И не Жванецкий он совсем. Потому что Жванецкий - это только со сцены работает, да по центральному каналу. Это, если угодно, специальное "позиционирование текста". Отдельно тексты Жванецкого читать неинтересно.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Он регулярно конструирует новые информационные отношения. Это может быть просто чей-то телефон, данный кому-то другому. А может быть целый проект типа Газеты/Ленты. Даже если речь идет об "освоении бюджетов", это все равно уже не тот метод, что у Парфена-Киселя.
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Так. Подождите. Вы начали передёргивать, а это некрасиво. Это некрасиво, потому что это заведомо унижает вас в глазах собеседника, а это обидно ему и вам. Ну вот когда я сказал: «Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель"»? Я этого не говорил – это у вас то самое Hineninterpretierung, насильственное вчитывание.
Давайте я пока пойду схожу за водкой, выпью её и съем борща. А потом напишу и про Горчева, и про Носика. А вы перечитаете мой текст, обе его части, но не будете ничего додумывать.
Да, всё случилось. Водка освоена, борщ съеден, давайте вернёмся к нашим мутонам.
Я не знаю, чем вас так раздражает слово «позиционирует», но готов заменить его на всякие «представляется» и «ставит себя» и прочее. Про говорящие памятники – я не очень понял, да и про липовый язык, да. Я вообще нахожусь в положении старушки, что вышла погулять с собачкой, а её останавливает прохожий и говорит:
- Какой у вас чудесный ризеншнауцер! И начинает нахваливать – собаку, породу и эволюцию.
Но старушка-то знает, что владеет таксой. Очень приятно, что вам понравились какие-то мои тексты. Но это такса. Такса, такса.
И о других процессах – опять же о них услышал я мало. Всё на уровне: «Это когда вы, господин учитель, спичку зажигаете».
С одним не соглашусь наверняка – это с пассажем про «Масяню». Мало того, что и так «Масяню» не люблю, так вы мне такой замечательный аргумент дарите. Вы серьёзно думаете, что Интернет не наебёшь? Эту офисную плесень не наебёшь? Мальчиков-бездельников у мониторов, сублимирующих девочек не наебёшь? Это как раз самая подверженная манипуляции масса. И живёт она по тем же законам жидкого студня, что и сто лет назад. Кача - "Живет с сестрой" - ются - "Убил отца!" - Качаются – тщетой накачиваются. Что для таких господ закат или рассвет? Глотатели пустот, читатели газет. Вы мне ещё Шаповалова с его проектами в пример поставьте. «Масяня»!.. Если бы Кузнецов написал туповатый порнографический роман с реальными картинками и интерактивным порно в консоли – он стал бы Автором, писателем, и всё такое? Не хотите же вы сказать, что дудеть в гаммельнскую дуду – высокое счастье?
Это всё глупости, и говорите вы их в квази-пророческой запальчивости.
А вот теперь давайте поговорим о Горчеве – это вполне классический писатель старого образца. И внешняя эстетика его была обкатана ещё Митьками. Вечно нетрезвый затворник, матершинник, и вместе с тем страдающая и чуткая душа. Это очень правильная позиция (Неважно, что на самом деле – Клюев ходил в смазанных сапогах и поддёвке, а, будучи обнаружен с немецкой книжкой, оправдывался: «Маракуем помаленьку») – во-первых, она не противна душе, а во-вторых, сентиментальность всегда хорошо продаётся. Народ любит сентиментальность и речевой ряд байки, хрустящую интонацию рассказчика. Традиция эта в ХХ веке шла от Зощенко – положите перед собой его текст, текст Жванецкого и текст Горчева – и увидите много общего. Жванецкий, кстати, вполне был читаем на бумаге – миллионные тиражи, то да сё, другое дело, что Жванецкий потускнел, его интонация специальна и привязана ко времени. Но мы говорим о приёме. Я люблю Горчева – и мне совершенно не мешает, что я его анализирую.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Я видел Носика. А у вас всё опять химия, учитель и спички. Человек дал кому-то телефон, и оттого он стал Перводвигателем общества. Всё это совершенно не убедительно.
Повторяю: мысль о журналистике очень проста: в неё пришли миллионы добровольцев. Это хтоническая липкая масса – из неё можно слепить что угодно, её можно организовывать и возглавлять – до известной степени. Можно использовать энергию этих волонтёров как бесплатную рабочую силу, заставлять их бесплатно рассказывать истории, быть бесплатными корреспондентами на новостных сайтах – будто живые батарейки «Матрицы». Её стало больше, да.
Но ничего принципиально нового нет – это всё те же процессы, что шли и раньше. А все эти проводники и импрессионисты – не очень остроумное название прежде существовавшего.
Нет, если мы с вами сошлись в кабаке и решили развести инвестора на деньги,– понимаю, я сам напишу что-нибудь типа «группа журналистов-проводников в рамках проекта осуществляет функции медиаторов». Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу?
6 февраля 2005
Андреев - Березину
Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу? Ладно, я вроде все у вас понял, кроме этого аргумента. Про то, что мы одни друг напротив друга. Как-то сомнительно это звучит в столь публичном месте, как ЖЖ. Да и ваш изначальный текст, кстати, именно тем мне не понравился, что в нем слишком много обобщений. Какой-то абстрактный "журналист", превращающийся в совсем уж заоблачного "Автора" с Большой Буквы.
Разве ж люди так говорят, когда остаются одни? Не, это не самцы, доказывающие друг другу активность. Это скорее уж мокрецы, соревнующиеся в искусстве обобщений. Может, гаммельнская труба и фальшивая, но мы ей пользуемся. Так зачем делать вид, что мы просто сидим на кухне и обсуждаем декольте дикторши из телевизора?
L e x a
fuga.ru
6 февраля 2005
Березин - Андрееву
Живой Журнал вообще напоминает кафе. Мы с вами говорим без оглядки на соседние столики, не принижая голоса. С другой стороны, нас может никто и не слышать - на хрен кому наше занудство?
Слушайте, у меня кстати, к вам предложение. Давайте вытащим это обсуждение на свет Божий? Оно ведь уже публично, а так нам кто-нибудь ещё скажет интересные слова. Понятно, что некоторое количество людей назовут меня мудаком, а некоторое количество - вас, но в итоге может оказаться человек со свежим взглядом, а то и не один, что скажет нам что-то интересное?
И про трубу, и про декольте и про журналистику.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
А что значит вытащить на свет божий? Развесить 100.000 баннеров "Березин и Андреев отравили Киркорова салом"? Или просто повторить ссылку в ленте? Ну, я не против ни того, ни другого.
L e x a
fuga.ru
7 февраля 2005
Березин - Андрееву
Нет, я сведу это в отдельный htm. - не меняя, разумеется, текста.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
А, ну можно и так. Только обязательно добавьте в конце, что пока вы пили водку и ели борщ, я бросил курить. А то вот я сейчас перечитал наш диалог - там практически нет никаких имиджевых вещей про меня. Непорядок какой-то. Так что пусть будет, что я бросил курить, да. Во время разговора с Березиным. Это будет в самый раз.
L e x a
fuga.ru
7 февраля 2005
Березин - Андрееву
Без базара. Только я бы предпочёл не один комментировать, что скажут нам в ответ.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
Само собой, я тоже готов всем сестрам по яйцам предложить. Особенно тем, кто не любит Масяню Нашу Спасительницу, а любит вместо нее порнографа Кузнецова, пропагандирующего наркоманию и заказные убийства ради литературной наживы.
L e x a
fuga.ru
Да, наверное он бросил курить, да
Пока это всё происходило со мной приключился разговор про современную журналистику (по крайней мере, я его так понял. Этот разговор довольно зануден, и оттого я помещу его в приложении – и вот в чём дело – пока все обсуждали Панюшкина, я прочитал чудесные рассуждения о репортаже и журфаке у
3o6yx, в одном месте прочитал историю про то, как директор украинского 5 канала сказал: "мой канал не объективен, но своей другой точкой зрения, он пытается восстановить объективность всего медиа-пространства". Я не знаю так это или нет, но я сразу вспомнил про Чернышевского с его женским вопросом и перегибанием палок. Да и вообще задумался о журналистике.И надо сказать, пришёл в ещё более изумлённое состояние, чем от медицинского вопроса. Если кто мне захочет объяснить что-нибудь про проводников и импрессионистов, то я буду только благодарен. Но я понимаю, что это дело не такое благородное - да и читать тяжело.
Андреев - Березину
О нет... Березин, я люблю вас читать, но тут вы лажанули.
Зачем так долго рассказывать основы пост-модернизма, если на дворе уже XXX-знает какой век и этот самый ПМ уже активно отбрасывает коньки? Я думал, вы со своей башни пнете эту тварь, а вы...
Ну хотя бы вот так можно было бы: http://www.ng.ru/internet/2005-01-21/9_information.html
Тут не все сказано, но уже в нужную сторону
Березин - Андрееву
Да бросьте вы, какой тут постмодернизм? Я вообще не очень люблю это слово, потому что его, пока оно вышло из моды употребляли часто, и практически всегда не понимая, что хотят им обозначить. Например, Гаспаров усматривал постмодернизм ещё в античности, etc. А статья в "Независимой газете", увы, довольно мутная. Если в ней нет сакрального смысла, её можно сократить вчетверо, а если есть - то лучше предъявить публике. Не знаю, что за нужная сторона.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
Постмодернизм в том, что вы не сказали ничего, кроме "the media is the message":
«Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...». Это и есть в чисмтом виде долбаный ПМ в применении к СМИ. А ссылку на НГ я дал в связи со средующим странным заявлением: «современный журналист движется именно от периодики к Авторству...»
Какой еще современный? Это Хэммет, репортер-потом-детективщик, современный? Да они все этим занимались с позапрошлого века, журналисты эти ваши.
А про современных как раз в статье НГ написано. Они движутся в другую сторону. Вместо того, чтобы лелеять свою псевдо-компетентность и возводить ее в культ (компиляция в книжку), они просто становятся "проводниками" между профессиональными сообществами.
Ну да, я помню, я еще застал журналистов типа Парфена-Киселя, которые находили интересный материал в какой-то области, "переваривали" его в меру своего ума и требований заказчика, а потом продавали эти суррогаты под своим лицом и подписью. Но разве они все не умерли уже, нет? Мне казалось, я видел траурные веночки. По крайней мере, среди моих знакомых нет людей, которые бегают смотреть-читать Парфена. Зато очень много знакомых, которые активно пользуются услугами журналистов-"проводников". Тех, кто просто ставит ссылку в своем блоге. Проводник не претендует на сокровище, он лишь показывает дорогу к нему.
Че тут мутного-то? Сами в ЖЖ сидите, а делаете вид, будто только что с Останкинской башни спустились.
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Э-ээ, нет. Давайте отделять мухи от котлет.
Во-первых, из фразы «Журналист становится главнее предмета, о котором пишет, ведущий – значимее гостей...» совершенно никакого постмодернизма не следует. Тут следует договориться, наконец, что вы под ним понимаете - тут вы можете спросить у А., сколько я двоек поставил за нечёткие определения. А как раз современные как бы журналисты постоянно оперируют неконвенциональными понятиями.
Что такое постмодернизм в вашем понимании? Что? Какое-то странное слово, похожее на пустое ведро.
Теперь я пойду далее по списку - про современного журналиста. Я написал этот текст для журнала "Октябрь" в 2000 году, когда делал там Энциклопедию массовой культуры. И вот, через пять лет, среди наших общих знакомых появился хороший пример - Серёжа Кузнецов. Это очень хороший пример, потому что человек на всех перекрёстках прокламирует то, что он теперь не журналист, а писатель. То есть, это не исключает особого типа финансовых потоков, конечно. Но это формализация большого количества статей статусом Автора-писателя – он переплавляет свой прежний статус, и, в общем, вполне успешно.
А в XIX веке, в его середине – человек, как раз начиная. Как писатель тратил время, чтобы позиционировать себя как властитель дум, писал несколько романов, а потом уже начинал проповедовать в жанре non-fiction - как Достоевский в "Дневнике писателя", который, по сути, был развёрнутой колонкой.
Насчёт «проводников» всё совершенно неочевидно, и как я уже сказал, в этой статье сказано невнятно. И вы тоже мне этого понятия не объяснили. В чём функция проводника? Между чем и чем? Пример в студию! И проч, и проч. В том-то всё и дело - это статья грешит неясным наукообразием, "умными" терминами, что сразу вызывает недоверие к декларации. Мне лично не нужен стиль запудривания мозгов и красивых «умных» фраз – я не спонсор, не инвестор, и не бизнес-план ваш читаю. Со мной можно по-гамбургски.
Что до Киселёва-Парфёнова соглашусь только то, что да, это профессиональные трупы (может быть) но дело их живёт. Впрочем, я и Мостовщикова считал трупом - а он, с помощью "Нового очевидца", говорят, освоил $2,5 лимона.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским, по крайней мере. Ага.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
ОК. Только я не буду пользоваться терминами самих пост-модернистов (типа "дискурсов" там), поскольку они сами нагородили мух больше, чем котлет. Скажу проще, по-деревенски так.
Есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и т.д. И есть разнообразные отображения этой реальности в информационное поле (образы, смыслы, концепции, модели, даже мемы - названий много, хрен один). С некоторого момента эти отображения начинают жить собственной жизнью, плодиться уже без оглядки на реальность, благо океан информации и без того горяч. Вавилонская башня, состоящая из этих инфо-монстров, пухнет, пухнет - и в конце концов начинает трескаться и накрениваться. Это и есть ситуация пост-модернизма. Нет, не падение башни - но осознание того, насколько она фальшива. Разные люди играли с этим осознанием в разные игры: кто-то с упоением накручивал абсурдные коллажи еще дальше, а кто-то наоборот, демонстрировал, что можно пальцем тыкнуть - и посыпется.
Но тут частностные игры не важны, ибо все это одна история про осознание фальшивой башенки. В применении к СМИ это и есть принцип Маклюэна "the media is the message" - когда смыслы определяет не событие, а его подача. Потому что уже в самом этом слогане заложена и фальшивость, алгоритм ее взлома (а это как раз одна из любимых игр пост-модернистов).
В чём функция проводника? Пожалуйста. Напомню только, что я сказал про статью в НГ - в ней не до конца картинка нарисована.
Начну, как водится, с грубой аналогии: распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла. Более того, человек по-прежнему "остался в центре": появился, скажем, импрессионизм. А что произошло, так это раскол в стане художников на новые специализации. Одни стали заниматься фотоаппаратами, другие - импрессионизмом и прочими штуками, которые фотоаппарат НЕ УМЕЕТ.
Та же история - с журналистикой в эпоху расцвета информационных технологий (записи, хранения и передачи). Теперь любой может быть журналистом - участвовать в событии, затем описывать его в ЖЖ, передавать другим с помощью ссылок. Более того, с помощью искалки или своих net-buddies любой может собирать разные версии, предыстории события и т.п. - то есть быть уже не только репортером, но и аналитиком.
В блогах новости появляются раньше, чем на ТВ - это уже факт.
В этих условиях "настоящие журналисты" начинают смещаться в те области, где хайтек еще не отобрал у них возможность быть круче других. Происходит тот же раскол, как у художников. Одни журналисты уходят в более тонкую коммуникацию. Да, работать "тупыми гонцами" теперь могут все - скажем, скомпилировать статью на медицинскую тему или просто перетащить ее с сайта на сайт. Но вот обеспечить ПРЯМУЮ связь между группой больных и врачом через онлайн-консультацию - это уж сложнее. О таких примерно "проводниках" и написано в НГ.
А о чем там не написано, так это о второй группе будущих журналистов. Об "импрессионистах" то есть. Например, о неком Березине, который съездил на Басткон и написал улетный репортаж. И это уже не тот случай, когда журналист главнее предмета - потому что надо было активно участвовать, чтобы так написать. Убить на предмет не меньше времени, чем на рассказ.
Но опять-таки, я мог бы не увидеть этой истории - я же не психопат, чтобы ежедневно читать Березина, да? Так что тут опять сработал определенный "проводник", который ничего не пересказывал, не изображал компетентность - а просто дал ссылку в определенном сообществе интересующихся.
А в Живом Журнале я сижу по довольно сложным причинам - не журналистским. Гомер тоже не думал, что по его байкам будут изучать историю Древней Греции. Мы все много чего не знаем о себе. Сегодня он - предатель родины, а завтра - отец джаза.
L e x a
fuga.ru
PS. Со мной можно по-гамбургски. Эээ... Профессор... Я думал, вы в курсе, что "гамбургский счет" придумал один советский литератор, как раз для оправдания своего бизнес-плана.
L e x a
PPS. Не хотел отвечать про Сережу Кузнецова, но раз уж заговорили о счете... Так вот, по Гаммельнскому счету Сережа - это скорее контр-пример. Мы его все конечно любим, и кроме того, сами не упускаем случая продать свои статьи по второму разу. Но согласитесь - все-таки у него пока ни одной "книги, о которой говорят". Даже жалко его. Он ведь уже чуть ли не третью книгу про Интернет выпустил. А все без толку. Слона не ощупаешь, особенно с такой скоростью.
Так что тут примером скорее будет Грэм Грин. Фигачил-фигачил донесения в британскую разведку, а потом собрал все в кучу - опа, можно и роман замутить... Но пример этот хороший - из прошлого опять же.
А из современности я бы как пример скорее привел Диму Горчева. Вот настоящий журналист-"импрессионист". Ну а Носик - это теперь типичный "проводник". Два мира, два Шапиро.
L e x a
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Знаете, у нас бы мог получиться достаточно интересный разговор, если бы не языки, на которых мы говорим. Потому что мы можем поддерживать лёгкую пикировку, говоря о журналистике, но понимаем под ней немного разные вещи. А разговор о «сути» не получается. Вот глядите, вы и постмодернизм определяете точь-в-точь как в школьном анекдоте:
Учитель: Гоги, что такое химия?
Мальчик: Химия, господин учитель, это когда вы спичку зажигаете…
Это неверно. Химия – это наука, которая отличается от других… Или химия – это школьный предмет, который… Или отрасль, кото… Потом к этому можно привесить на крючках двенадцать примеров и 256 кирпичей Вавилонской башни.
Если бы вы начали именно с такого оборота, то я бы обрадовался – то есть, конечно, повыёбывался немного, привёл примеры того, что постмодернизм совсем не это, опять же Гаспаров… Но я вам, кажется, уже про Гаспарова писал. Я попенял бы тогда вам за «Распространение фотоаппаратов убило портретную живопись. Однако живопись сама по себе не исчезла» - потому вы без меня знаете, что портретная живопись цветёт и размножается – от уличных арбатских зарисовок до шиловского масла за сотни тысяч американских долларов – но это к слову.
А так у нас начинается битва пустых слов. Дело в том, что вы, и круг ваших читателей и почитателей – то есть, круг вашего общения, используете эти слова одним образом, а я – другим, по старинке, из словарей. Это касается и гамбургского счёта – если бы современные бизнес-планы писались бы так же, как этот короткий текст Шкловского, то я бы остался работать бизнес-консультантом. Шкловский написал 15 (пятнадцать) строчек, и это чуть ли не самый цитируемая метафора в литературоведении.
Я писал бизнес-планы, правда, это происходило в докризисную эпоху – и главной их задачей было развести лохов на деньги. Сейчас тоже самое делается чуть более корректно, изменились словесные ряды, как филологи называют стиль – но мы-то ведь никого не разводим на деньги, и не пытаемся доказать друг другу, кто более активный самец? Нам-то зачем напористо произносить слова с мутировавшим смыслом?
А тут, глядите – мы с вами уже написали несколько писем друг к другу, обсуждаем невнятную газетную статью – а мысль крутится вокруг одного: журналистика изменилась с приходом волонтёров.
Это очень не хитрая мысль, высказывавшаяся в Америке ещё в семидесятые – и сейчас вокруг неё устроили ритуальные пляски и манифестации. Да, блоггеры оперативно сообщают информацию будто «обеспокоенные граждане» - помните такой юридический термин? Но у них, как у всяких волонтёров, есть существенная проблема – они создают белый шум, из которого можно выделить любые гармоники, если быть бесчестным составителем бизнес-планов и вруном-аналитиком. И это только одна, всего одна проблема общества с победившими волонтёрами. А их - больше.
Теперь о «современных журналистах» - все эти «проводники», «медиаторы» и «импрессионисты» - вроде как школы-лицеи, техникумы-колледжи и институты-университеты. А сути, мне кажется, ничего не изменилось. Ваш пример с больными и их консультаций особо ничего не вносит нового – я не вижу в нём ни триумфа журналистики, ни появления новой специализации. Пример со мной – ещё более старый. Вот был такой очень интересный поэт Симонов – его посылали куда-то с журналистским удостоверением, и он писал очерк. Поскольку он был очень талантливый человек, очерки в стихах и очерки в прозе выходили ничего себе.
Вернувшись с «Басткона» я решил написать несколько маленьких рассказов о писателях-фантастах, потому что меня интересуют типажи и корпорация. И написал про них – от Пронина и Мельника, до Крылова и Геворкяна. Может, на «Роскон» съезжу и про остальных напишу. Всё равно, это не явление журналистики, нет. И это Hineninterpretierung, насильственное вчитывание - называть его репортажем.
Теперь, давайте поговорим о Кузнецове. Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей на обложке. Будто который раз не слышите, что я говорю не о выпуске журналистом своих статей под твёрдой обложкой, а о том, что Кузнецов везде говорит о том, что забудьте меня-журналиста – теперь я писатель.
Я читал не все его книги, и у меня есть очень много внутрипрофессиональных претензий к его прозе, но всё же эти книги проходят по ведомству литературы. Другое дело, всё это кафкианское превращение – отдельная тема. Горчев же мне и вовсе не кажется журналистом – я очень люблю его тексты, но лишних званий присваивать ему не надо.
Горчев ведь – это абсолютный Жванецкий: я как-то думал написать о нём статью и с линеечкой ползал по строкам. Вся ритмика его фразы, её рисунок растёт из традиции Жванецкого. Неужто и Жванецкий для вас журналист-импрессионист? А вот с Носиком для меня некоторая загадка – что за проводник? Я встречал разные мнения о Носике – и от тех израильских и русских людей, которые обвиняли его во всех смертных грехах от непрофессионализма, вранья до воровства, и от тех людей, что объявляли его отцом русской Сети, моральным образцом и защитником демократии. Я не могу судить об этом – я только читаю в Живом Журнале и время от времени вижу в телевизоре. Многие утверждения его мне кажутся неверными – но тут он в своём праве. Он мне интересен.
Но чего он проводник? Куда? Мне непонятно. Из вашего письма ясно только, что проводник – это тот, кто устроил он-лайновую консультацию врачей с больными.
Итак, видите, сколько интересных тем – но начинать всё равно надо с определений и сужения темы. Давайте оставим мутные формулировки спекулянтам и искусствоведам. Парадигма истории, квазидетерминиский подход, Россию спасут кедры и дачники, Россия за номером два, новый аналитический взгляд – на хуй, на хуй.
4 февраля 2005
Андреев - Березину
Если без мутных формулировок, я сказал лишь, что ваш пост простроен на тезисе Маклюэна, которому сто лет в обед. Ну, не 100, а 40. Но в любом случае, это песня о старых "медиа". Да, они существуют и сейчас. А где-то и плугом пашут до сих пор, ну и что? В чем же смысл этого повтора и нежелания видеть ДРУГИЕ процессы?
Вы всё время хотите свернуть разговор на книгу со слоновьей задницей… А вы зато хотите настаиваете на прошловековом словечке "позиционирует". Ну и кто после этого сворачивает разговор на терминологию говорящих памятников? Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель".
Но уходит, уходит уже эта липа и липовый язык вместе с ней, вот я о чем говорю! Семь лет назад я мог позиционировать себя как "знатока поэзии хайку", на очень неплохом уровне (с послами выпивал, книжки в Америке-Японии издавал...). Но это основывалось лишь на недостатке информационных технологий. Куча востоковедов, но страшно далеки они от народа.
А вот сейчас, ежели я вылезу в Интернет как "японовед", меня любой Митя Коваленин на место поставит одним маэ-гири в пах.
Та же хрень с Сережей. Его "позиционирование" просто скучно обсуждать в эпоху Масянь и других, реально популярных инфо-созданий. Вот создаст Сережа новую Масяню, разлетится она по Сети аки манка небесная - тогда будет он писатель, Автор и все такое. А то, что он где-то в тусовке о себе сказал - это уже неинтересно никому. Интернет не наебешь. Давай Масяню или умри. Гаммельнский счет вместо гамбургского.
Потому я и привел в пример Горчева - у него этот механизм работает. Хотя он и не журналист в современном смысле слова, да и не писатель. Но это и есть лучшее свойство его "импрессионизма": он ничего не "позиционирует" отдельно от своих впечатлений. Сидит эдаким полуанонимным юзером, а его Масяни между тем разлетаются изо всех сил.
И не Жванецкий он совсем. Потому что Жванецкий - это только со сцены работает, да по центральному каналу. Это, если угодно, специальное "позиционирование текста". Отдельно тексты Жванецкого читать неинтересно.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Он регулярно конструирует новые информационные отношения. Это может быть просто чей-то телефон, данный кому-то другому. А может быть целый проект типа Газеты/Ленты. Даже если речь идет об "освоении бюджетов", это все равно уже не тот метод, что у Парфена-Киселя.
4 февраля 2005
Березин - Андрееву
Так. Подождите. Вы начали передёргивать, а это некрасиво. Это некрасиво, потому что это заведомо унижает вас в глазах собеседника, а это обидно ему и вам. Ну вот когда я сказал: «Обсуждать книгу и ее ээфект - нет-нет, ни за что! Зато "он позиционирует себя как писатель"»? Я этого не говорил – это у вас то самое Hineninterpretierung, насильственное вчитывание.
Давайте я пока пойду схожу за водкой, выпью её и съем борща. А потом напишу и про Горчева, и про Носика. А вы перечитаете мой текст, обе его части, но не будете ничего додумывать.
Да, всё случилось. Водка освоена, борщ съеден, давайте вернёмся к нашим мутонам.
Я не знаю, чем вас так раздражает слово «позиционирует», но готов заменить его на всякие «представляется» и «ставит себя» и прочее. Про говорящие памятники – я не очень понял, да и про липовый язык, да. Я вообще нахожусь в положении старушки, что вышла погулять с собачкой, а её останавливает прохожий и говорит:
- Какой у вас чудесный ризеншнауцер! И начинает нахваливать – собаку, породу и эволюцию.
Но старушка-то знает, что владеет таксой. Очень приятно, что вам понравились какие-то мои тексты. Но это такса. Такса, такса.
И о других процессах – опять же о них услышал я мало. Всё на уровне: «Это когда вы, господин учитель, спичку зажигаете».
С одним не соглашусь наверняка – это с пассажем про «Масяню». Мало того, что и так «Масяню» не люблю, так вы мне такой замечательный аргумент дарите. Вы серьёзно думаете, что Интернет не наебёшь? Эту офисную плесень не наебёшь? Мальчиков-бездельников у мониторов, сублимирующих девочек не наебёшь? Это как раз самая подверженная манипуляции масса. И живёт она по тем же законам жидкого студня, что и сто лет назад. Кача - "Живет с сестрой" - ются - "Убил отца!" - Качаются – тщетой накачиваются. Что для таких господ закат или рассвет? Глотатели пустот, читатели газет. Вы мне ещё Шаповалова с его проектами в пример поставьте. «Масяня»!.. Если бы Кузнецов написал туповатый порнографический роман с реальными картинками и интерактивным порно в консоли – он стал бы Автором, писателем, и всё такое? Не хотите же вы сказать, что дудеть в гаммельнскую дуду – высокое счастье?
Это всё глупости, и говорите вы их в квази-пророческой запальчивости.
А вот теперь давайте поговорим о Горчеве – это вполне классический писатель старого образца. И внешняя эстетика его была обкатана ещё Митьками. Вечно нетрезвый затворник, матершинник, и вместе с тем страдающая и чуткая душа. Это очень правильная позиция (Неважно, что на самом деле – Клюев ходил в смазанных сапогах и поддёвке, а, будучи обнаружен с немецкой книжкой, оправдывался: «Маракуем помаленьку») – во-первых, она не противна душе, а во-вторых, сентиментальность всегда хорошо продаётся. Народ любит сентиментальность и речевой ряд байки, хрустящую интонацию рассказчика. Традиция эта в ХХ веке шла от Зощенко – положите перед собой его текст, текст Жванецкого и текст Горчева – и увидите много общего. Жванецкий, кстати, вполне был читаем на бумаге – миллионные тиражи, то да сё, другое дело, что Жванецкий потускнел, его интонация специальна и привязана ко времени. Но мы говорим о приёме. Я люблю Горчева – и мне совершенно не мешает, что я его анализирую.
А насчет Носика как "проводника"... ну, это надо видеть. Я видел Носика. А у вас всё опять химия, учитель и спички. Человек дал кому-то телефон, и оттого он стал Перводвигателем общества. Всё это совершенно не убедительно.
Повторяю: мысль о журналистике очень проста: в неё пришли миллионы добровольцев. Это хтоническая липкая масса – из неё можно слепить что угодно, её можно организовывать и возглавлять – до известной степени. Можно использовать энергию этих волонтёров как бесплатную рабочую силу, заставлять их бесплатно рассказывать истории, быть бесплатными корреспондентами на новостных сайтах – будто живые батарейки «Матрицы». Её стало больше, да.
Но ничего принципиально нового нет – это всё те же процессы, что шли и раньше. А все эти проводники и импрессионисты – не очень остроумное название прежде существовавшего.
Нет, если мы с вами сошлись в кабаке и решили развести инвестора на деньги,– понимаю, я сам напишу что-нибудь типа «группа журналистов-проводников в рамках проекта осуществляет функции медиаторов». Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу?
6 февраля 2005
Андреев - Березину
Да когда мы одни друг на против друга – что дудеть в эту фальшивую гаммельнскую трубу? Ладно, я вроде все у вас понял, кроме этого аргумента. Про то, что мы одни друг напротив друга. Как-то сомнительно это звучит в столь публичном месте, как ЖЖ. Да и ваш изначальный текст, кстати, именно тем мне не понравился, что в нем слишком много обобщений. Какой-то абстрактный "журналист", превращающийся в совсем уж заоблачного "Автора" с Большой Буквы.
Разве ж люди так говорят, когда остаются одни? Не, это не самцы, доказывающие друг другу активность. Это скорее уж мокрецы, соревнующиеся в искусстве обобщений. Может, гаммельнская труба и фальшивая, но мы ей пользуемся. Так зачем делать вид, что мы просто сидим на кухне и обсуждаем декольте дикторши из телевизора?
L e x a
fuga.ru
6 февраля 2005
Березин - Андрееву
Живой Журнал вообще напоминает кафе. Мы с вами говорим без оглядки на соседние столики, не принижая голоса. С другой стороны, нас может никто и не слышать - на хрен кому наше занудство?
Слушайте, у меня кстати, к вам предложение. Давайте вытащим это обсуждение на свет Божий? Оно ведь уже публично, а так нам кто-нибудь ещё скажет интересные слова. Понятно, что некоторое количество людей назовут меня мудаком, а некоторое количество - вас, но в итоге может оказаться человек со свежим взглядом, а то и не один, что скажет нам что-то интересное?
И про трубу, и про декольте и про журналистику.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
А что значит вытащить на свет божий? Развесить 100.000 баннеров "Березин и Андреев отравили Киркорова салом"? Или просто повторить ссылку в ленте? Ну, я не против ни того, ни другого.
L e x a
fuga.ru
7 февраля 2005
Березин - Андрееву
Нет, я сведу это в отдельный htm. - не меняя, разумеется, текста.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
А, ну можно и так. Только обязательно добавьте в конце, что пока вы пили водку и ели борщ, я бросил курить. А то вот я сейчас перечитал наш диалог - там практически нет никаких имиджевых вещей про меня. Непорядок какой-то. Так что пусть будет, что я бросил курить, да. Во время разговора с Березиным. Это будет в самый раз.
L e x a
fuga.ru
7 февраля 2005
Березин - Андрееву
Без базара. Только я бы предпочёл не один комментировать, что скажут нам в ответ.
7 февраля 2005
Андреев - Березину
Само собой, я тоже готов всем сестрам по яйцам предложить. Особенно тем, кто не любит Масяню Нашу Спасительницу, а любит вместо нее порнографа Кузнецова, пропагандирующего наркоманию и заказные убийства ради литературной наживы.
L e x a
fuga.ru
Да, наверное он бросил курить, да