June 20th, 2009

История про онанизм

.

Заговорили об онанизме и разбазаривании семенного фонда. Сошлись на том, что если бы мы знали, что люди воображают в этот момент, то познали бы мир до конца.
Потом Синдерюшкин рассказывал страшную историю:
- А вот дауны онанируют механически, с каменными лицами министров иностранных дел на саммите. Я это видел.
- Все мы андроиды, - примирительно сказал я.
- А андроидам теперь снятся муракамовы овцы, оттого у них по ночам поллюции, и скоро их подсадят к даунам. Туда им и дорога.

Извините, если кого обидел.

История про неуверенное Православие

.
Был у меня знакомый, который после падения Советской власти оказался человеком странного, неуверенного православия. Всё шёл по жизни с Символом веры, как с линейкой - прикладывал его к городам и странам. И это измерение занимало более места в его душе, чем молитва.

Извините, если кого обидел.

История про день субботний

.

Находясь в странном состоянии, которое у русского человека называется "пыльным мешком стукнутый", вспомнил о требовании помнить день субботний и забил на всё. Ничего делать не буду.


Извините, если кого обидел.

История про науку

.

Вопрос в том, как отделить "науку" от "не науки"  меня чрезвычайно занимает. Понятно, что "наука" это что-то очень хорошее, лазеры, компьютеры и горячее водоснабжение, а "не-наука" что-то плохое, реклама лекарств на "Эхо Москвы", разводилово в электричках и потомственная магиня Валентина.  Или всё наоборот, "наука" - это ядерная угроза, а "не-наука" - подпитка информацииоными полями и выращивание детей-индиго.
Но где грань?
Где грань - непонятно.
То есть, с ростом количество вовлечённых в науку людей растёт количество текстов, растёт количество субязыков, научных арго, и обыватель не может отличить чёрную нитку от белой. Наступила ночь незнания  и он, совершив телевизионный намаз начинает пить, курить и веселиться.  В местах, где я как-то работал, количество сотрудников со степенями  было близко к 90%, однако все (и они) понимали, что единицы из них занимались "наукой". Тут ещё вот в чём проблема - в настоящем демократическом обществе обывателю нельзя запретить иметь своё мнение по научным вопросам.
Но это ещё не самая большая проблема. Б'ольшая проблема в том, что научные работники знают об этом праве обывателя.


Но где грань, где? Очень бы хотелось ловить учёных и заставлять их произнести какой-то "шибболет", чтобы понять, кому они служат - "науке" или "не-науке". Но вот какой?

Ср. Есть известная беда с наукопоклонством и заменой аргумента званием оппонента. Типа, есть масса примеров, когда академик говорит глупости. Лайнус К. Полинг был вообще лауреатом дважды (Нобелевская премия по химии, 1954 г., Нобелевская премия мира, 1962 г.). Нам он хорошо известен через рекламу с участием Андрона Кончаловского. В 1973 Полинг основал Научный медицинский институт Лайнуса Полинга в Пало-Альто и стал проводить опыты по витаминизации, в частности, по лечению рака. Он даже написал книгу "Рак и витамин С" о целебных свойствах витамина С в ударных дозах.
Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии (1962) по физиологии и медицине совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом за открытие структуры ДНК написал в соавторстве с Лесли Оргелом "Управляемая панспермия", которая всех поразила и довольно быстро была разгролена научным сообществом.
Во вполне научном журнале "Доклады Академии Наук СССР", представленная Понтекорво Бартини написал статью о физических постоянных, что до сих пор таскают в зубах как поноску любители сверхестественного - мировая формула, как никак… Бартини (как и несколько других его современников) рисовали таблицы физических постоянных и что-то пытались и них вывести. Однако ж, то, помимо прочих натяжек, размерных физических постоянных ненаучна, ибо размерные величины зависят от системы единиц измерений. Вот с безразмерными постоянными - другое дело.
Механизм массовой культуры здесь очень простой:
а) Нобелевскую премию получило достаточное количество сильных учёных,
б) Значит, она сертифицирует ум - и Нобелевский лауреат всегда говорит умное и значимое.
Или:
а) Бартини биографически и поведенчески демоничен,
б) люди, известные нам, как учёные, его уважали; Он написал что-то нам непонятное, но про основополагающие правила мироздания;
в) Следовательно, мы имеем дело с ещё одной Великой Тайной, которая раскрыта, Но От Нас Тайну Скрывают.

Что происходит дальше?
При трансляции некого парадоксального утверждения в массы либо
а) в качестве оппонента встречается специалист,
б) встречается невежда (неважно, за он или против) и
в) очень редкий случай - попадаешь на честного обывателя, который не ведётся на красивые слова, а одновременно честно признаётся в недостаточности своего знания.
Понятно, что в случае в) транслятору приходится трудно - либо нужно предъявить доказательства, либо сослаться на нечто непознаваемое (Ср. "Вы недостаточно образованы, выучите старославянский, тогда мы и поговорим о Велесовой книге").
В случае б) всё проще - невежде сложно признаться в неучёности (в данном случае он даже не догадается посмотреть в Яндексе критику наших лауреатов, и ограничится чтением статьи в газете "Тайное знание", чего в Сети тоже достаточно), и он либо будет транслировать суждение дальше или спорить - смешно и неумело.
Специалисты (случай "а)") тоже ведут себя по-разному. Либо они начинают спорить - не всегда красиво и аргументировано, либо отмалчиваются, либо соглашаются (последний случай может быть вызван разными причина-коньюнктурными, денежными, или просто выживанием - если сидишь в зале, а перед тобой на трибуне академик Лысенко, а называется всё это сессия ВАСХНИЛ в 1948 году, то попробуй поспорь! А потом можно выдрать цитату из текста как аргумент: академик N. одобрил ещё шестьдесят лет назад, а вы не знали?).
Но есть ещё, как минимум, два обстоятельства, пробивающие дорогу мифу:
Во-первых, это чудовищная специализация науки, по сравнению, скажем, с тридцатыми годами прошлого века. Человек, состоявшийся в физике, вовсе не эксперт в "физике вообще", etc. А не все состоявшиеся люди скромны и молчат о том, чего не знают.
Во-вторых, разная скорость постановки задач и их разъяснения. Хороший пример тут Задорнов с его параязыкознанием - а вы вот академики, докажите, что это блеф, и слово "радоваться" не от бога Ра! Давайте, доказывайте! Находится академик, что начинает объяснять. Допустим, он даже объясняет красиво и интересно - но за это время Задорнов придумывает три новых примера.

Извините, если кого обидел.