July 25th, 2006

История про разговоры СCCLVI

.


- Богема что-то вроде левого уклона. Как говорил мой знакомый швед - "Кто в молодости не был левым, у того нет сердца, а кто потом не поправел - у того нет мозгов".
- Вряд ли богема может быть соотнесена с каким-либо уклоном, хотя она уклончива, но от всего - в себя, она самоцель - "вещь в себе". Если развить эту аналогию с течениями - левым, правым и центристским, то она вовсе не течёт, никуда не течёт, ей лень пока что течь - она не наполнилась ещё, как водоём, сообщающийся с морем, но она не болото - она жаждет, не самодовлея (начнёт самодовлеть - оболотится), она не лужа, поскольку старается не мешать - просто водоём в ожидании больших потоков, дождя - когда она переполнится и может быть потечёт во все стороны, или высохнет - без дождя.
- Да помилуйте, зачем же соотносить это именно с политикой? Это как раз оппозиция более широкая - в молодости блядовал, а потом остепенился и растит детей; сначала разрушал - потом начал собирать; скитался по земле - начал строить дом. Но и в моих глазах ветренник, ставший семьянином интереснее, чем человек сызмальства воспитанный на угрюмом духе Домостроя.
С богемой (слово неловкое) тоже самое. Мне повезло - я попал в этот круг уже сформировавшимся человеком, лет двадцати пяти, и это был интересный опыт. Причём это были именно девяностые, когда эта ёмкость была не прохладной, а кипела и булькала - будто бульон. А так - да, это промежуточный резервуар, в него то добавляется, то убавляется - это такой боковой рукав в реке. В него нужно пару раз залезть, скинув порты - вода там теплее и течение медленно. А потом порты надеть и плыть по реке дальше.
Но я согласен с Анкудиновым совершенно - в том, что путешественник, который залез куда-то вбок, посмотрел, искупался - мне интереснее, чем суровый рыцарь, отказавшийся от лишнего опыта.
- Тут ест, правда, оборотная сторона - человек, отравленный тусовкой, тоже стремительно становится неинтересным. Полная аналогия с пьянством.
- Пьянство пьянству рознь... Хотя, статистически говоря, Вы правы.
- Я и имел в виду рознь в пьянстве. То есть мы все находимся в общении между Сциллой угрюмого общества трезвости и Харибдой алкоголизма. В первом случае нам может быть скучно, и неестественность вялой души ничего не даёт – ни уму, ни сердцу. Во втором случае – внутренний мир утерян, выпит. Впрочем, я уже второй день свожу это к давно высказанным поэтами мыслям:
А) нужно что-то среднее, да где ж его взять.
Б) нам внятно всё, и острый галльский фьюить, и сумрачный германский фьюить-фьюить.



Извините, если кого обидел

История про разговоры СCCLVII

.


- Я про порождения смыслов не очень понимаю, зато я считаю вослед Великому кормчему - пусть расцветают все цветы. А уж какие держать в вазе - личное дело каждого. Я сказал очень аккуратно «...у вас интервьюируемые часто начинают кривляться. Кунштюки какие-то»... и далее - «Знаете, это кривляние часто случается у ведущих музыкальных радиостанций. Им нужно между песнями сострить, а острот на всех не хватает. И даже вполне умный человек начинает говорить странные вещи». Это и имелось в виду, когда речь шала о кривлянии. Мне показалось, что атмосфера этого проекта вынуждает многих (и меня) острить, а острить - очень сложная наука. Острота, шутка - это всегда что-то адресное, а если это внутренние остроты компании, часто они оказываются непонятны и неинтересны другим людям.
Мне, например, не очень нравится выбор между ток-шоу Гордона и ток-шоу «Большая стирка» - при всей моей иронии по отношению к Гордону, мне его идея симпатична. Только, конечно, я собственные ощущения не ставлю в вину сотрудникам проекта.
- Ну что ж, понятно. Стало быть, Вы имели в виду все-таки Т. А я, не поверите, отнес Вашу характеристику о «кривляках» на наш с Вадимом счет. Рад ошибиться. А чем, если не секрет, заслужил Гордон Вашу иронию?
Мне кажетсЯ, это единственная «программа» которая «спасет» ТВ как жанр. Как, к примерУ, спас, по словам Берберовой, Набоков «Всю ИХ эмиграцию - просто фактом своего бытия».
Гордон один (если не единственный) из всего презренного «ведущего племени», который может и должен вызывать симпатию в любом персонаже, озабоченом «расширением собств. куругозора».
Ведь у него ГОВОРЯТ ПРАВИЛЬНЫЕ люди!
Будь то Византийское ЮродствО, ХАазары или Черные дыры - ВСЕГДа Первые Люди Науки! ЭТо же Блеск! И он так хорошо молчит.
Замечательная передача. А ведь и список библиографический в конеце прилагается. добротный!
Красота. И нет того омерзительного слащаво-гнусного «просветительского» пафоса Бибиси. НеТ, положительно - это «шоу» Гордона - выдающееся в своем родне. Как его еще не сняли из эфира , даже и не знаю. Сравните его с мразным ублюдком-дЫбровым - пафосным мздоимцем и набриолиненным сутенером и ВСЕ становится яснее.
ПроститЕ, что-то я разговорился о Гордоне - не совсем к месту...
И всеже , если бы вы сочли уместным определить (не обязательно стараясь кого-нибудь поддеть) понятие «кривляние-для-Вас» как бы вы это сделали? В каких словах? мениппейных? (вот это, то что меня интересует..., ведь вы как-то так междустрочно-дерогативно отняли «кривлянье» от благословенного «площадного карнавала», «гибельного юродства»... и вот я и думаю...)
- Я-то мало знаю кто есть кто. Вот вас, например, не знаю, не знаю даже кто это - Вадим. И всё - поэтому мне даже несколько обидно, что там всё «гы-гы-гы». Да и ваша знакомая В. - тоже, видимо, остроумный человек. Но вот мы с вами заговорили о французской философии – а мне-то говорить просто, я вообще французов не привечаю, их философия крива и мутна, вычисти эпитеты - что от неё останется?
А с карнавальностью сложное дело. Тут всегда проблема вовлечённости. Вот если все вовлечены в карнавал - это одно, а если у сапожника в этот момент сын помер, так ему это и не карнавал, а сплошное оскорбление. Андрэ Моруа, кажется говорил, что «Анекдот должен быть рассказан к месту. Анекдот, рассказанный без повода - оскорбителен». Вот я по случаю знаю значение слово «мениппейный», а другой, может и нет. Это будто правило не говорить на иностранном языке в присутствии человека, который его не знает, etc. Так с экспортом шуток и стиля на расширенную аудиторию - тоже самое.
- Подобное представление о карнавале полностью отвергает бахтинские классические экзерсисы на эту тему. Карнавал - Тотален.
- Это всё как-то громко и, одновременно, невнятно. В том, что хорошо бы знать много слов я как-то не сомневаюсь. Но я как-то не сомневаюсь, что Господь деревьев не уравнял, не то что людей. И одним нужен один набор, другим - другой.
Я говорю о том, что знаю о мениппее, знаю, что вы понимаете под постинтеллектуализмом, но при этом думаю, что во всех этих разновеликих буквах, учёных словах есть какая-то кашеобразная бессмысленность.
Мы-то можем обкладывать друг друга роб-гриями (при всём моём ироничном отношении к современной науке), но вот если нас выволокут за ушко да на сцену, или возьмёт нас под белые рученьки Гордон и посадит в свой мрачный телевизионный гондон - так я сразу хрюкну, да заору:
- А вот эт-тто, ты, Хрюн, мощщщна вставил. Да.



Извините, если кого обидел

История про разговоры СCCLVIII

.


- В научной традиции есть некая традиция описания – верификация, предварительная апробация и многое другое, что греет мне душу. Эти традиции - тонкая, часто рвущаяся мембрана, но это единственное, что удерживает научное мировоззрение и здравый смыл от спекуляции.
К тому же, если вещь не может быть изложена на понятном языке, то что-то с ней не чисто. Нет, речь идёт не о полной и универсальной доходчивости, а он определённых приближениях. И, если человек говорит с непрофессионалами, и, в обычной речи, скажем, норовит сказать «спорадически», меня это настораживает. Особенно меня веселит в этом смысле птичий язык современного литературоведения и культурологии.
- Я видел разных физиков у Гордона, такими же различными были и лирики. Впрочем, больше тех, что косноязычны, да ещё они оказывались летними дураками. Сразу, кстати, видно, когда человек с умным видом несёт чушь. Как писал, кажется, Ильф - все бездарные писатели пишут одинаково. И даже - одним почерком. И ясно, что есть много учёных, которые могут быть лекторами, а есть интересные учёные, которые говорят плохо.
- Но сидят перед экранами, скажем, инженеры, программисты, домохозяйки с неоконченным высшим и хронической бессонницей... И глотают - всё подряд. Как сказал другой непредвзятый человек: «Если то, что глотали у Капицы - было качественно приготовленным питательным, но немного пресным бульоном, то блюдо Гордона - это весьма сомнительный крюшон: то рыбная косточка попадется, то свиной хрящик, то - спелая дыня… Невкусно». Понятно, что в «Очевидном-невероятном» тоже хватало спекулятивных гостей-упырей - то у них тарелки подлые летали, то руины, извините, говорили. Но материалистическая цивилизация не упивалась этим, по крайней мере, на виду.
- Просто, топая сапогами, пришла демократия, пришла, рассыпалась клоками, повисла повсюду – и вот, утеряна строгость стиля. А настоящая строгость стиля, как в настоящем Новом Средневековье только в монастыре. Но нет ничего тоталитарнее и противоположнее телевидению, чем монастырь.
- Мне кажется, предыдущие ораторы сгущают краски. Советская наука не умерла и делать этого пока не собирается. Говорю это как держатель двух грантов РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований). Да, был период развала науки и поголовного бегства молодых ученых в коммерцию или за рубеж, но теперь понемногу проходит.
Что касается Гордона: ну, форма - ладно, это просто дань моде. Полутемная комната, таинственное бормотание посвящённых. Не хватает только пыльных реторт и черепа на столе. Плохо другое. Гордон не может (или не хочет) отличить настоящего ученого от сумасшедшего или трепача, и потому содержание передач порой вызывает веселое недоумение. Это у меня. А домохозяйки либо считают всю эту муру истиной в последней инстанции, либо с негодованием переключают канал. Таким образом, передача Гордона играет негативную роль, забивает мозги и подрывает доверие к науке и её представителям.
- Почему-то припомнилась странная полуночная передача «У Гордона» полуторагодовой давности, в которой Капица старательно рисовал демографическую кривую и обосновывал изменение возрастных приоритетов. И где-то на грани сознания, промельком слова о том, что сейчас невозможно математикой описать будущее, потому, что функции описаний сплошь состоят из сингулярностей – шаг влево, шаг вправо и уже другое решение.
- Конечно же на краешке стола должна лежать почему-то не запрещённая книга С. Кара-Мурзы «Манипуляции сознанием» и листочек со странной записью корявым почерком: «Ежегодные Сократовские чтения в Старой Руссе»...



Извините, если кого обидел

История про разговоры СCCLIX

.

- С Галковским, надо сказать, для меня связана некоторая загадка. Я всё никак не соберусь подумать про него, хотя надо бы - ведь из-за того, что я не хотел его печатать, накопились чёрные камушки в карманах моего тогдашнего начальства и меня как-то выгнали с работы. Не только из-за этого, но всё же. Я себя утешал мыслью о том, что моё отношение сформулировал Кукушкин, сказав, что Галковский - конечная стадия развития пикейного жилета. Я его не знаю лично, только видел пару раз. А вот по отношению к тем текстам, что я читал - вполне определился. Впрочем, он куда-то пропал.
- Но всё же, мысль эта не полна. Кого-то мне он напоминает - с извечным пассажем типа "я старый, больной, меня девушки не любят" ср. "Родственников у меня нет. Одни умерли, другие отдалились. Есть старенькая мама и сестра. Я их люблю. В общем же, я принадлежу к людям, основывающим династию. Я не вижу среди своих предков, включая отца, "Галковских". Можно сказать, что я сирота. О моей жизни (целиком) никто не знает, и о моих планах и фантазиях никто не знает". Кого-то это мне напоминает, сильно напоминает, но никак не могу вспомнить - кого.
- . Допустим, познакомься я с Галковским в какой-нибудь другой обстановке, если бы мы, скажем, вместе пельмени лепили, я бы с ним разговаривал и не чурался. Мне рассказали, что он кулинарирствовать любит. Он, возможно, подмигнул бы мне и объяснил, что всё это понарошку, как башня из фрикаделек. Просто так, между тем, как покачаться на люстре и побаловаться плюшками. И я бы отнёсся к этому с пониманием.
Но я, увы, имею дело только с текстом.
Что до Фёдора Михайловича - то у него широкое в общем-то ведомство, недаром он так хотел его сузить. Захочешь служить Иваном Карамазовым, а тебя Смердяковым назначат. Задумаешь служить Порфирием Петровичем, а тебя воткнут в Макары Девушкины.
- Да нет, наверное, не очень хорошо. Ведь Галковский - популярен, и популярен среди людей вменяемых. Я, например, не считаю своё мнение единственно правильным. Вот, скажем, меня раздражает стиль Галковского, и я начинаю раздражаться. А это неправильно.
- И ведь что ещё любопытно: расплывается само понятие истины. И на бытовом уровне, и на самом высоконаучном. Даже в так называемых точных науках нельзя говорить о чём-то, как о конечной истине. Всё основано на постулатах, а они недоказуемы. Размывается всё: логика, причинно-следственные связи, соотношение материи - духа - информации... Сплошные флюктуации...
Да и дело, как ни странно, не собственно в истине, а в том, что правила становятся не-универсальными. И тут-то появляется условный "Галковский", который собирает деньги на ремонт провала. Нет правила, чтобы собирать, а если и было - то его отменили. Но общественность не знает, и безропотно несёт серебро и медь.
- Я не Вас трактую, а "истину". Иллюзии и инерция, конечно, остались, как без них. Но если стираются грани истины, то как отличить, пророк перед нами или обманщик? Вред от него или благорастворение воздусей? Галковский или Березин? Фоменко или Володихин? А народ всегда обманываться рад. Кому ж нужны тьмы низких истин...
- Это абсолютно неверная постановка задачи. Именно от неё и растёт эта пирамида бессмысленного умножения смыслов.
Вот, смотрите. Вы пригласили меня-Березина в гости - вам нужно знать, не наблюёт ли Березин под кровать. И, наоборот, принесёт ли бухла. Не прижмёт ли вашу дочь в коридоре. Наконец, можно ли дать ему взаймы. Вы задаёте ему эти вопросы, потом проверяете ответы у сторонних экспертов. Обдумываете и обобщаете результаты на основании индукции вашего жизненного опыта и дедукции падения нравов.
И принимаете решение. В остальном вам всё должно быть похрену. Березина, может, и вовсе никакого нет - а только электромагнитный импульс. Collapse )