October 4th, 2005

История про литературные корнеплоды и извлечение пользы.

Нет, самое смешное, что я редко сталкиваюсь с таким причудливым термином, который я обсуждаю со вчерашнего дня. Набежала масса специалистов – но фигли! Конец срока вегетации мы пока не определили. Этот чудесный разговор и объясняет, как из всякой хуйни можно извлечь массу поводов к самообразованию.
Поэтому я расскажу из какого сора всё это растёт. Я прочитал рецензию на биографию Пастернака, написанную Быковым.
Там высокооплачиваемый рецензент упирал на ботанические качества Пастернака, так как всякий нормальный человек знает, что пастернак - корнеплод из семейства сельдерейных. Это все знают, хотя потом нам объяснили с высоких трибун, что однажды корнеплод повёл себя нехорошо, и нагадив там, где ест, перешёл из разряда флоры в фауну. Но не в этом дело.

В конце рецензии говорится: "Сталинская критика часто называла Пастернака «литературным сорняком», и сейчас в этом видится больше правды, чем глупости. Корнеплод, как видите, не сгнил в подполе, а продолжает вегетацию, хотя и паразитическую; любопытная жизнь после смерти, подтверждающая быковскую теорию о Пастернаке как о художнике, до сих пор трассирующем воздушные пути современной литературы".

Умри, Денис, сдохни, сука. Ну, как ясно из разговора с чрезвычайно умными и оббразованными людьми (с), с вегетацией ещё много неясного (там такие безумства начались, мало не покажется), особенно неясно с вегетацией паразитной. А вот про сталинскую критику я скажу – потому что я тут крайний, а биологам нужно чем-то отплатить – даром что ли, они на меня время тратили?
Так вот – «литературным сорняком» назвали Пастернака так: 25 октября 1958 в "Литературной газете" появилась статья "Провокационная вылазка международной реакции", а в "Правде" другая - "Шумиха реакционной пропаганды вокруг литературного сорняка".
То есть, Сталин помер пять лет уж тому, и в общем, это, скорее, была проблема «оттепели». Если бы я был этим рецензентом, то оправдывался так: всякий критик, что писал в 1958, был воспитан ещё при Сталине, и поэтому бла-бла-бла… Отмазка неважная, но другой не придумалось..
А «трассирование воздушных путей литературы» - это просто поэзия, да.


Извините, если кого обидел

История про Быстернака (IV)

Меня тут в комментариях спросили - из-за чего сыр-бор, и что так все про Пастернака вспомнили. Чай не Деникин какой, приехавший домой в цинковой парадке.
Действительно, фрагментарная книга Быкова даёт неполное представление о биографии великого поэта.
Не сказано, например, о донских корнях семьи Пастернаков, о его путешествиях, о Гражданской войне.
Вот через три года будет юбилей того, как Пастернак организовал партизанский отряд под Пермью, и сам пошёл туда беспартийным коммисаром. Как он сам вспоминает о том времени - "лютовал он страшно", и только литература сохранила его как человека.
Пастернак действительно отказался от Нобелевской премии в пользу Михаила Шолохова - но при совершенно других обстоятельствах.
Всё произошло из-за его соавтора, молодого человека трагически изломанной судьбы.
Кончилось соавторство неудачей, печальна судьба шведской премии, но гораздо печальнее судьба молодого казака, что Пастернак выписал из своей станицы, для того, чтобы тот написал стихи для получившего премию романа.
Молодой человек, не привыкший к столичной жизни начал пить, ухлёстывать за девушками и непозволительно близко сошёлся с иностранцами.
В итоге он стал утверждать, что роман сочинён вовсе не Пастернаком, а его ровестником Михиалом Шолоховым, рукопись была похищена, и проч., и проч.
Ну, понятно, что молодонго человека сослали обратно - в станицу Норенскую, где он жевал сало по углам, да пил горькую.
Я думаю, что это совершенно справедливо - нечего разевать рот на Нобелевскую премию, тем более - чужую.




Извините, если кого обидел