***
– Хотели бы, чтобы о вас написали статью в lurkmore?
– Раньше хотел. Но те люди, что стояли там у истоков, сказали мне, что это уже дело мемориализированное – раньше надо было. Всё хорошо в своё время. Да и потом ведь это зависит от степени остроумия автор(ов).
– Как вы относитесь к помощи, которую оказывают как бескорыстную, а потом вспоминают, требуя «оплаты» вдвойне? (Или втройне).
– В таких случаях суждение надо высказывать только на конкретном материале – я попадал в такие ситуации, и в одних случаях это было вызвано непониманием, а в других – явным шантажом. Бывал я и с иной стороны этого процесса – как-то попросил в ответ за оказанную когда-то бесплатно услугу ровно таких же денег, честно предупредив, что не сумею отдать – у меня тогда были тяжёлые проблемы, о которых и вспоминать сейчас не хочется. Так эти мои друзья тут же перестали брать трубку. Всё по-разному, и рецептов отношения нет.
– Вы из старой плеяды пользователей Интернета? С какого дня на игле?
– Я не могу даже сказать – дело было так: некоторое количество моих однокурсников устроилось поле университета в Курчатовский институт. (Это был 1989 год). Они показывали мне какие-то кунштюки с пересылкой данных, но отнёсся я к этому скептически – я воспринимал это с уважением, но именно как часть научной деятельности (или документооборота).
Потом появилась реально работающая почта, которая мне ужасно понравилась тем, что переписку можно легко сохранять.
Ну а потом, в середине девяностых, появились первые несовершенные чаты – это мне понравилось ещё больше. В моём детстве у метро «ВДНХ» был такой неисправный телефонный автомат – там можно было подключиться к общему эфиру, где шелестели десятки голосов – поэтому чаты как явление мне были знакомы. Вот это был год девяносто шестой, наверное. А потом уж понеслось.
– Когда ваш сайт berezin.ru заработает?
– Откуда ж я знаю. То, что вы называете, освоено, кажется, какими-то сквоттерами. Один добрый человек зарегистрировал на меня совершенно другое имя, я придумал чудесную картинку на заставку и архитектуру сайта, но потом это всё пошло медленнее – потому что мои друзья делают этот сайт по доброте душевной, и я торопить их не могу.
– Вы опять поморщитесь от моего вопроса, но не могу не спросить: в чем разница между гуманитарным и негуманитарным подходом? Например, в познании. Например, в выражении себя. По каким признакам вы отделяете гуманитария от прочих?
– Это вы поморщитесь от моего ответа, потому что я буду объяснять ab ovo, то есть, сначала говорить о терминах.
Во-первых, деление на гуманитариев и негумагнитариев совершенно мифологично. Оно предполагает, что у людей, следующих канону естественных наук, всё счислено и познание идёт по плану, а вот у гуманитариев всё возвышено и интуитивно. Представители точных наук точны, а гуманитарии расхлябаны – ну и всё такое.
Это всё миф массовой культуры, которая оперирует образами Мориарти-математика и какого-нибудь профессора древнегреческой литературы.
Между тем, в науке часто какой-нибудь физик оказывается фриком и не обладает никакой дисциплиной мышления, а какой-нибудь историк или лингвист, ведёт рассуждения абсолютно логически чётко.
Во-вторых, я как бы представитель и тех и других – я начал заниматься точными науками, когда они были ещё в почёте и накормлены, а прочими науками в смутное время. Есть, с чем сравнивать.
Поэтому я думаю, что нужно отбросить спекулятивные слова о «гуманитарном и негуманитарном» подходе. Это чаще всего спекуляция для оправдания опозданий на службу, или, наоборот, оправдание непонятного птичьего языка с обилием иностранных слов.
Но есть критерии оценки результата. В науках технических есть всё же критерий результата – работает ли механизм, зажигается ли лампочка, решена ли задача так, что там написано слово «Ответ:», и дальше, после двоеточия – число.
В гуманитарных делах такой критерий применяется реже. Например, объяснение «да вы просто не доросли до понимания моих гениальных книг» случается, а вот «мой самолёт не может взлететь, только потому, что вы не доросли до понимания полёта» я ни разу не встречал.
В-третьих, мне ценны сами критерии научности познания: повторяемость результата, непротиворечивость и всё такое. Я уважаю религиозное познание через Откровение, и уважаю научное познание – только не люблю, когда их смешивают, потому что это род мошенничества.
Подытожим: гуманитариев от не гуманитариев я отличаю по сфере интересов, хотя эти термины я считаю неточными. Методика познания окружающего мира едина.
– «Методика познания окружающего мира едина». Разве между религиозным откровением и методом проверяемых гипотез нет разницы в устройстве мозгов? Разве между научным и художественным познанием нет разницы в полушариях мозга?
– Вы просто невнимательно читаете мои ответы. Едино научное познание – то есть, у гуманитариев и негуманитариев нет преимущества друг перед другом. А устройство мозгов нам поныне неизвестно – голова, как справедливо говорит нам кинематограф – предмет тёмный и исследованию поддаётся плохо.
– Насколько сильно, по-вашему, словесный мир (то, что люди рассказывают про всякие вещи) отличается от реальности, от этих всяких вещей? Почему так и что с этим делать?
– Отличается сильно, но так ведь и мир наших представлений сильно отличается от вещей, и, в свою очередь, от слов. Так уж Господь повелел, а нам осталось пить чай и думать о чём-нибудь хорошем.
Извините, если кого обидел