Рассуждение о публичности - одно из самых интересных рассуждений.
Особенно, если речь идёт о публичности в Сети.
А в Сети нынче все, и всех это касается. У всех есть что-то интимное, и почитай, у большинства никаких других ценностей у них нет.
Во-первых, при моей профессии чем больше скандала, тем лучше. Другое дело, что мне это скучно и неприятно, поэтому - чёрт с ней, с профессией, с этими продвижениями книг на рынок и персональной известностью. Иногда литературу сравнивают с журналистикой, и считается что публичность помогает журналисту. (Я-то не совсем журналист - даже совсем не, хотя эту самую журналистику преподавал и большую часть своих денег заработал прикрываясь именно этим названием). "Журналистика" сейчас - это огромная сфера, которая включает в себя половину человечества - это вроде как сто лет назад почти все шофёры были профессионалами, а теперь машину водят все. (Хотя профессионалы, конечно, тоже есть). И вот статьи, сообщения, манифесты и обращения пишут все. Но и среди занимающихся этим постоянно есть огромное количество непубличных журналистов: от биржевых аналитиков до no-name корреспондентов, от критиков, что сидят в своих норах, до написателей женских журналов. Кто требует публичности от написателя миллионной по счёту статьи о диетах в журнале "Сиськи и попы"? Да никто. Публичность наступает в крайнем случае - если это колумнист, который совершает определённые публичные действия, а потом о них докладывает. Вот была такая, ныне забытая журналистка Даша Асламова, которая стала известна на том, что рассказывала с кем и как переспала. (Она писала так же и о локальных войнах, но в том же ключе - я правда не знаю, как сложилась её жизнь, но надеюсь, что она здорова и счастлива).
Так вот это - публичность.
Но её можно вполне профессионально избежать.
Во-вторых, а Сети у меня изначально была установка на публичность (ни одной записи под замком, и осознание того, что "что знают двое, то знает и свинья").
Поэтому работает два типа внутренней цензуры.
Один из них - ответственность перед работодателем: то есть, если я пишу статью для глянцевого журнала, то не издеваюсь над тупостью заказчика. Даже если он меня приводит в бешенство - эти эмоции должны быть исключены из публичного оборота.
Что, собственно, цензурировать? Как правило, это не PIN-коды и не секреты Генерального штаба. Цензурировать нужно злость и хвастовство, собственное психотерапевтическое выговаривание. Но я за собой замечаю некоторую свою безжалостность в публичном пространстве, когда я сталкиваюсь с глупостью и агрессией.
Если бы я был добрым христианином, то я погасил бы в себе раздражение, но я не весьма добрый христианин.
И я считаю, что пограничное пространство блогосферы - это такая лемовская "бесильня", где можно, в отличие от обычной жизни позволить людям чуть больше. Чуть-чуть, сразу остановится, но всё же позволить. И тут как раз срабатывает цензура - то есть, приличия, нравственность не привязаны к выгоде. Это плод не морали, а рассчёта. Примерно, как требование в самолёте сначала надеть кислородную маску на себя, а только потом уж на ребёнка.
Другой вид цензуры есть, и он куда интереснее - это просьба эмоциональной помощи - я один в доме, у меня депрессия, поговорите кто-нибудь со мной и всё такое. Или внутрисемейное дело, когда к ссоре, разрыву или прочим коллизиям подключается сообщество. И вот тут, конечно, никогда не говори никогда, но десять лет у меня получается держаться. И дело не в определённом кодексе, а к тому, что публичность в этом деле - вроде очень сильного лекарства с очень сильным побочным действием.
То есть, от приступа депрессии ты спасёшься, но неизвестно, чем это тебе аукнется через год-два. Ну многое другое может произойти.
Извините, если кого обидел