- Тон "Столицы" тех времен - сейчас был бы самый адекватный. Тон и метод провокации. То есть Мостовщиков - как Диоген.
- Это хорошо только в том случае, когда есть финансовый ресурс, не связанный с продажей продукта. Говоря проще стёб хорош на дотации.
- Модели финансирования разные бывают
- Разные, да. Но типичная "новая глянцевая журналистика" выглядела на удивление однообразно - появлялся условный миллион, набирался штат, делался условный журнал "Столица", после чего через год инвесторы намекали на самоокупаемость. Уникальный творческий коллектив либо обижался и разбегался, либо разбегался с пониманием. Продажа стёба довольно сильно отличается от продажи информации - за информацию готовы довольно равномерно платить. Я застал "Столицу", где у меня работали друзья, застал "Большой Город" до его удаления, застал стремительно, в опережение сроков, умерший "Новый Очевидец", "Men's health" (Однако там он был недолго, и журнал выжил. Мне, правда, сотрудники рассказывали фееричные вещи, что-то вроде того, что чуть не поставили в номер рекламу не то виски, не то сигарет, но тут уж легенда превыше всего. Могли и пошутить) - продолжаю: скончавшийся в позорных муках "Крокодил", застал даже какую-то мертворождённую телепрограмму Мостовщикова, где под камерой ходил унылый пионер и лупил в барабан. Оно, конечно "Два заваленных дорогих проекта - гарантия непотопляемости", но в таком наборе появление Мостовщикова в медиа для меня как появление колдуна на свадьбе.
- "Столица" - не заваленный проект, а короткоживущий. И это не стёб - не только стёб и не просто стёб. Это взгляд на ту самую информацию.
- Ну, тут, как говорил мой друг-музыкант: "Фальшивых нот не бывает, главное только во-время выкрикнуть, что играешь авангард".
- Медиапроекты на окупаемость мгновенно не выходят. Хабарова (руководившая "Знаком") говорила, что "Столицу" закрыли как раз тогда когда пошли большие рекламодатели с годовыми контрактами. Хозяева "Men's health" очень хвалили Мостовщикова и утверждали, что тираж вырос. А "Очевидец" - там по слухам совсем смешная история: типо чувак захотел делать журнал дал денег, а потом передумал и забрал. "Крокодил", конечно СМИ не был - чего там.
- Тут есть разные мнения (Про немгновенную самоокупаемость со мной спорить - что ломиться в открытую дверь, другое дело, что её обычно спрашивали через год и позже. И если нет, то видимо, дело в консерватории).
Я оперирую своим опытом (а я лишь писал, но не работал там), и чужими рассказами, к которорым, разумеется, отношусь с осторожностью. Одни люди мне говорят, что хозяева M&H пришли в ужас, вы говорите, что очень хвалили. Чорт его знает, это могут быть разные периоды и разные хозяева, к тому же нам неизвестно где, кому и при каких обстоятельствах они это говорили.
Тут ведь фишка в том (и вы правильно говорите, что "Крокодил" не СМИ), только я бы расширил: тогда все эти проекты не СМИ. Разве "Большой Город" после Мостовщикова, да и то отчасти. У меня ведь позиция простая - я наблюдаю окружающую жизнь и листаю издания. Действительно, в какой-то исторический момент общество может себе позволить не жить по экономическим законам: так плодились журналы Серебряного века - типа, два номера на мелованной бумаге, а потом все ушли нюхать кокаин. Так возникала некоторая доля глянца в девяностые: бюджет на год, дальше министры спишутся и выразят сожалении, а мы пойдём нюхать кокаин, etc. В девяностые затратный стёб "Столицы" был естественен, потому что кто-то готов был его оплачивать. Сейчас он неестественен. Делов-то? Я не верю в скрытые причины, окромя финансовых потоков. Если пять раз бобик сдох, значит, этот метод журналостроения не актуален.
- Про "Столицу" - слушал лично от человека который заведовал рекламой, но опять же согласен - возможно это были её пожелания или просто сказано для поддержания разговора. Цифр и фактов тут у меня нет, но сам имею мнение что "Столица" была хорошим проектом именно как СМИ "стёб", постмодернизм , ирония (как угодно можно называть) там не являлись самоцелью, а были приёмом там было достаточно актуальных материалов о проблемах города кстати. и Целевая Аудитория у неё была. Вполне себе медиа-проект. А после "Столицы" получилось что-то вроде истории с Apple и ай-фоном - после ай-фона все ждут от корпорации что новый продукт будет ещё круче. Однако продукты выходят интересные но не так как хотелось бы людям в их головах в результате после каждой презентации акции Apple теперь падают (а после ай-фона упали только акции всех конкурентов, как известно). От Мостовщикова ждут новой "Столицы" но таких ощущений уже не повторить... И заметьте, каждый день рождается и умирает десятки журналов (и других медийных проектов), у каждого есть главред, продюсер, идеолог, но кто их помнит, кто обсуждает? Обсуждают почему-то только провалы-успехи Мостовщикова.
И что касается рынка: вчера буквально книжного издателя спрашиваю "Men's health" почему у вас так мало новых авторов (5 %) - говорит - а сети не берут. Это к тому, что не надо путать мнение рынка с мнением менеджеров и управляющих, которые принимают решения, но мало что знают о продвижении. У нас пока один Костя Рыков более-менее умеет продвигать такого рода проекты, увы. Гаврилов/Мартынова со своим "Додо-спейсом" интересно работают, если судить из Интернета. Боря Куприянов - красавец. Зря я конечно только про Рыкова - есть некоторое количество людей с мозгами.
- Тут самое время договориться о терминах. Хорошо бы услышать, что в вашем понимании СМИ, а что нет - типа, где рубеж? Потому как я периодическую информацию и в таблицах Брадиса могу обнаружить. Целевая аудитория у них тоже есть.
Во вторых строках, хорошо бы сформулировать, в чём именно вы видите успехи Мостовщикова. Только именно сформулировать, а не знакомое нам "...новое слово на рынке российских". Ну, "обсуждают почему-то только провалы-успехи Мостовщикова" - мы вообще из рассмотрения исключим. Это рассуждение бессмысленное, нашего разговора недостойное. Может, Мостовщикова обсуждают как отрицательный пример? Вот Чикатилло обсуждают, а врача-подвижника Сидорова не обсуждают. Или вот обсуждали продюсера Шаповалова, уж так обсуждали, что прям интересно, что с ним сейчас. Аналогия тут такая: представьте, что вам ремонтируют типовую малогабаритную квартиру - сделали всё хорошо, да только стоило это $100.000. Выясняется, что всё тоже можно было сделать за $10.000, но зачем талант к менеджменту, когда можно тупо ухнуть сто штук, и будет (а будет) реально хорошо. Причём, я видел, как не было хорошо с "Крокодилом": кончился завод, креатив был ниже плинтуса. Вот мне и кажется, что Мостовщикова обсуждают как пелевинского героя. Только время другое - тогда варренский почтмейстер посмотрел на луидор, сличил профили и сделал себе имя. А во второй-треий раз повторение приёма как-то не катит.
- В пространстве жестов (журналистика) и поступков (убийство) иные системы критериев. Шаповалов если бы не кокаин - был бы круче всех.
- Ну, тут я не знаю. Я Шаповалова видел вблизи мало, но исхожу из того, что если потенциал - что деньги. Если его невозможно предъявить, использовать, увериться в наличии, то его как бы и нет.
- Кокаин много кого сгубил, что вовсе не означает что не могло быть иначе.
- Так и у бабушки могла жизнь сложиться иначе, если бы не.
- Про СМИ могу вам сказать что в минуты когда по всему миру свирепствует интернет - это совершенно никому не известно, видимо СМИ - это всё то, что имеет соответствующую лицензию-содержание, тип носителя и уж тем более товарно-денежные отношения тут совершенно ни при чём. Успехи Мостовщикова для меня главным образом заключаются в том что я долгое время был его поклонником - ещё со времён "Колонки видеопирата" в "Известиях". Мне нравился журнал "Столица", нравился Мостовщиковский "Большой Город" и я с уважением отношусь к его работе в журнале "Крокодил" (отнюдь не потому что там публиковался) и, напротив, то чем была "Столица" до Мостовщикова и чем стал "Большой Город" после Мостовщикова мне совершенно не нравилось. Более того, с полной уверенностью могу вам тут заявить, что я в этих своих эстетических предпочтениях не одинок и перечисленное мною нравилось многим и многим. Возможно все мы никакая не целевая группа, но нас промышленное количество - это точно.
Что касается ремонта квартир, мне кажется, что вы перепутали аналогию с метафорой. У вас получился образ, а не работающая модель. Дело в том что ремонт квартир - это в общем довольно серийная штука (если речь именно о ремонте а не о дизайн-проекте) а создание журналов - довольно часто до сих пор ещё творческая работа. И вы, будучи писателем, наверное понимаете, что у творчества нет цены как таковой.
Мы не можем сказать что роман всегда стоит 1000 рублей. Роман Пелевина может стоить миллион, а роман Васи Пупкина может стоить ноль, хотя там возможно одинаковое кол-во страниц и похожие сюжеты, и кто знает, возьмись за Пупкина условный Рыков, глядишь, он бы и капитализировался аж до 10 000. Безотносительно к спору - рад, что мы в чём-то сошлись.
- Ну, если исходить из первого пункта, то и "Крокодил" - СМИ, да и всё остальное. Ежели успех Мостовщикова в том, что он понравился вам и некоторому промышленному количеству людей, то я этот успех уважаю. Однако ж разговор не о том, нравился ли он кому-то или нет (я и сам "Столицу" не из-под палки читал), а о том, что именно нравилось, как устроен этот механизм.
Смотреть порно нравится куда большему количеству людей, но мы не выдаём это за удивительное открытие.
Или, скажем, газета "Коммерсант" до сих пор существует - и, наверное, можно как-торационально объяснить, почему. Вот я и пытаюсь (с вашей помощью) понять рациональное в деятельности Мостовщикова. А вот с квартирами - видал я разные ремонты, в том числе и с дизайн-проектами, а равно как и без оных. Например, безо всяких дизайтерских усилий можно сделать квартиру удобной и неудобной, можно прилепить под обои невидимые золотые пластины, а можно и не прилеплять. То есть, ремонт - широкое понятие, но если само слово раздражает, можно его поменять. Не вопрос.
Но вот насчёт цены творчества у нас как раз узкое место. Потому что у оптовика, торгующего книгами, есть одно представление о ней, у издателя - другое, у автора - третье. Я ведь изначально говорил в терминах "Любовь бесценна, всё остальное - MasterCard". Конечно, творчество вещь великая, но вот и интересно понять, где именно творчество. Есть масса примеров (и в дизайнерско-ремонтной сфере тоже), когда за творчество выдаётся причудливый жест. Вот он сделан, и что? Синонимы ли "причудливость" и "творчество". Или дальше - вот стиляги, их никто конкретно не породил, это свойство времени. Ну-ка, вдруг мостовщиковская "Столица" есть такое же порождение времени шальных денег и беззаботности? А кончилось время, и повторение приёма ведёт к неудаче, но мы, вспоминая себя в 1997 году, всё равно вечно и с благодарностью будем помнить, и проч., и проч.?
- Хорошо. Давайте возьмём "Огонёк", "Консерватор" (Ольшанского-Крылова-Быкова), "Русскую жизнь" и вы объясните коротко механизмы этих изданий, а также причины почему они закрылись или открылись.
Я лучше пойму, что имеется в виду и попытаюсь объяснить про "Столицу".
- Это довольно странная просьба. И даже не оттого, что этот ряд разношёрстный - журнал "Огонёк", сколько я помню, издаётся с 1899 года и пережил столько механизмов воздействия на публику, что нам и не снилось. Ну и говорить о них вообще, "коротенечко", как-то сложно - это несколько общо даже для докторской диссертации. Если я начну говорить о том, что "Консерватор" и "Русская Жизнь" - вещи, существовавшие в классической идеи журналистики, а новации Мостовщикова суть пародийные, то мы уйдём далеко в сторону, а то и вовсе заблудимся. Мы же не хотим бросаться словами и описать главные проблемы современной журналистики, в дух абзацах с персоналиями, верно?
Да и не дело находить новые объекты - на вопрос "в чём суть творческого метода Сергея Александровича Мостовщикова" могут существовать рациональные ответы "Новое слово в журналистике" - ответ не рациональный. А, скажем "умение убедить инвестора вложить деньги" - рациональный (При этом я вовсе не убеждён, что это ответ верный, что он именно что убеждал, и т. п.)… Но рациональные вещи можно обсуждать, а "успехи Мостовщикова для меня главным образом заключаются в том, что я долгое время был его поклонником" - нет. К этому можно отнестись только с уважением (или там биться в истерике). Я-то с уважением, как к чужому мнению.
Но, тем не менее, есть модель дотационной журналистики, имиджевых проектов. То есть, людям дают денег, и некоторое время закрывают глаза на то, что проект пожирает деньги, а не производит. Потом система выходит из, как говорят физики, метастабильного состояния, и что-то происходит. Либо проект становится самоокупаемым и как-то живёт. Либо инвестор заскучал и перестал его оплачивать, Либо (мечта всякого журналиста) начинаются политические гонения и проект закрывают.
Но существуют проекты, которые могут стать недотационными, а есть те, что априори не могут.
Вот мне и кажется, что то, что связано с именем Мостовщикова - второе. Это как с авторскими колонками - был стиль авторских колонках ни о чём, а потом он изживает себя, потому что "ни о чём" уже не очень интересно. Хочется, чтобы объяснили как жить, как купить пылесос или сварить борщ… Впрочем, я начал говорить на другую тему, кажется.
- Если я правильно понимаю, смысл вопроса в том, есть ли в деятельности Мостовщикова как редактора что-то такое, что на постоянной основе может приносить прибыли. Ответ - мы не знаем наверняка, но потенциально может, как я уже сообщал, в РФ практически нет действующих управленцев умеющих работать с оригинальным информационным продуктом (говорилось о книгах, но в медиа - то же самое). Яковлев отлично справляется с переносом уже существующих моделей на российскую почву - вернувшись в медиа-рынок, он запустил нишевый фитнес-телеканал "Живи" - прекрасный полезный проект, но опять сделанный по уже существующим шаблонам. В случае с Мостовшиковым мы не можем сказать что-либо определённое, так как с его продуктами никто не работал должным образом. Зря вы говорите что "мне он нравится и таких как я много" - не аргумент. Именно что аргумент и именно на медиа-рынке: раз нас много, значит часть из нас готовы за это платить (либо всем нам можно что-то предложить с помощью рекламы) - если нас правильно выявить и рационально организовать нам доставку продукта, а также рационально организовать производство и продвижение продукта и, что возможно важнее, грамотно объяснить потенциальным рекламодателям, что нашей группе можно рекламировать - ведь медиа давно не совсем товар, а скорее рекламные площадки - то всё получится. Но именно этого ни разу и не было сделано в случае с проектами Мостовщикова, как и во многих других случаях с закрывшимися интересными медиа-проектами, то есть, вы говорите "Мостовшиков не умеет делать рентабельный журнал", а я возражаю - не Мостовщиков не умеет делать журналы, а его менеджеры не умеют их продавать, также как никто на книжном рынке не умеет работать с новыми авторами - именно работать а не подчинятся невидимой руке рынка, которая, как вы справедливо заметили, всегда между эротикой и порно выберет порно.
В качестве ещё одного, уже не частного, а системного примера можно привести интернет-СМИ - большая часть из них до недавнего времени была убыточной, но потом как-то 1) появились инструменты, 2) рекламодатель пошёл в сеть - и пожалуйста потёк доход.
- Вовсе нет. Вопрос стоит не о прибылях на постоянной основе, а, собственно, о самой постоянной основе. Вот, к примеру, литературные "толстяки" - прибыли от них ждать не приходится, но свершился неписанный Общественный договор, и они стали чем-то вроде пенсионеров-льготников. То есть, общество отчего-то решило, что пенсионерам надо помогать, и как только возвышается чей-то голос, настаивающий на то, что старикам просто пора в колумбарий, так общество этакий голос зашикивает. Но Мостовщиков работал не на поле журналов на брайлевских шрифтах и сбережения культурного наследства, а на вполне коммерческом поле, в затратных проектах, с окладами и тратами выше средних.
О'k, может сейчас выплывет повод, по которому к проектам Мостовщикова нужно относится со скидкой, мерить их другой меркой. Я-то буду только рад, потому лично сам Мостовщиков меня не раздражает, и мне всегда отрадно, когда жизнь мне указывает, что она - лучше, чем я думал. Понимаете, тут ведь фраза "мы не знаем наверняка, но потенциально может" это примерно как "если верить, то чудо обязательно будет. А если нет его - вы верили недостаточно".
Но перед глазами уже почти закон больших чисел - много раз человек берёт штурвал в руки, и много раз с кораблём случается какая-то дребедень. Один раз спишем на мины, другой - на глупого боцмана (а вольно ж его было на борт брать), но уж в пятый раз какое-то сомнение закрадывается - не в консерваторском образовании капитана ли дело?
Тут ведь ещё одна аналогия: представьте себе - вот развели какого олигарха на бабло, закупили виски, девок и кокаин. Начали гулять, прохожим кокс в карманы сыпят. Девки случайных посетителей цалуют в засос, виски рекой льётся. Поутру выясняется, что деньги кончились, а олигарх куда-то делся. Повторения на следующий вечер не происходит. Можно защищать устроителя и тамаду, говоря, что это их менеджеры виноваты (А если они "их", что в чём же гениальность тамады - в том, что ему единственному приходит в голову связка вискарь-девки-кокс?). Но ностальгия всё равно будет - у участников на окладе, у пригожих девок на сдельщине и даже у прохожих, которым перепал кокс и поцелуи.
Резюмирую: я вовсе не спорю с вами, что было весело. Честно-честно. Более того, что я совершенно согласен с вашими словами "в случае с Мостовщиковым мы не можем сказать что-либо определённое" - только вы делаете априорный вывод, что если бы возникли некоторые мифические продвигальщики, то всё было бы зашибись. Я же допускаю, что в этом чёрном ящике просто ничего нет. Никто (и вы сейчас) мне не говорит ничего определённого. Ничего-ничего. А мистику я хоть и уважаю, но ей не руководствуюсь.
- Наш разговор похож на спор в пустыне о дожде и зонтах один говорит что знает, что дождь всегда мочит людей, а другой, что если использовать зонт, то дождь не намочит - но зонта и дождя нету чтобы всё это проверить логичный вывод первого - "Зонт - это миф", а значит дождь всегда мочит людей. Ещё раз повторю у нас нет или почти нет людей способных на уровне менеджмента делать оригинальные медиа и книжные проекты. Шире - любые оригинальные проекты вообще. Все в основном заняты углеводородной порнографией. Есть масса этому примеров кроме Мостовщикова - часть я привёл, но то что какого-то продукта нет на рынке, вовсе не значит, что он не нужен людям. Именно эта простая мысль, кстати, является основным двигателем всего человеческого прогресса, так как любые новые продукты получаются исключительно из идеи, что потребителям чего-то не хватает.
- Ну, тут сразу два нарекания: мы согласились в том, что о Мостовщикове нельзя сказать ничего определённого. То есть, мы не можем произнести патентную формулу "отличается от других тем. что...". То есть это не разговор о зонах, а разговор "Ну чем, чем армян лучше, чем грузин? - Чем грузин". То есть, я спрашиваю, чем N хорош как менеджер или вообще профессионал, и получаю "чем грузин", а в качестве бонуса "просто у него менеджеры плохие".
Аналогия с зонтами неверна. На деле она выглядит так: один говорит что знает, что дождь всегда мочит людей, и слышал о том, что бывают зонты, но вот у того, конкретного торговца они, кажется, одноразовые, а лупит он за них как вечные и из золота. А другой, говорит, что десять лет была промоакция и на день всем давали зонт, и возможно, если дать торговцу порулить, сова будут акции. Но угадать и прогнозировать ничего нельзя, дополняет второй, потому что торговцу мешают жена, посыльный, мытари и подручный в лавке и танцует он плохо. Логичный вывод первого выяснить, нет ли тут мифа о гениальном торговце. Вдруг его фамилия торговца - Мавроди.
Осторожность, равно нелюбовь к сотворению кумиров тоже движут человеческий прогресс. Как и зонты, дожди, порнография, Рыков, кролики и устрицы. А, значит, дождь всегда мочит людей.
- Нет-нет вы не совсем точно поняли мою мысль о Мостовщикове: можно сказать совершенно определённо, что потенциально у его проектов есть рынок и аудитория но проверить мы не можем, так как не имеем механизма проверки. Так же, как в заряженном аккумуляторе есть ток, но мы этого не узнаем, пока не научимся правильно подключать электроприборы. Вы твердите что Вася и Федя и даже Клавдия уже подключали, и приборы не светятся, но не сообщаете есть ли у указанных персон квалификация электриков - вам известно только что много лампочек испортили собственно причём тут аккумулятор? Ну и если у вас описанное в последней части понимание случившейся беседы, то мне сказать больше нечего. Всего доброго.
- Если мы от зонтов перешли к электричеству, то с моей стороны аналогия будет другая: я действительно твержу (твержу, да), что Вася и Федя и даже Клавдия уже подключали этот девайс, в разных комнатах, при большом количестве свидетелей и заинтересованных лиц. И каждый раз комната наполнялась дымом, запахом жжёной резины, приборы переставали работать и проч., и проч. Так, может, это действительно не аккумулятор, это такой поручик, что идёт в ногу, когда вся рота шагает не в ногу, дар инопланетных цивилизаций. Ну, не умеет человечество с ним обращаться - так наверное, это предмет культа, а не аккумулятор. Пусть его стоит в самодельном алтаре - при свободе вероисповедания, разумеется.
Забыл сказать, что и вам спасибо - я надеюсь, что мы, по крайней мере, развлекли свидетелей нашего разговора. А я уже знаю, что среди них немало достойных людей.
- Меня все время режет ваше "стёб". Неужели не догоняете? При чем здесь стёб? Это не содержание. Если бы обсуждая Гогена, например, говорили что он делает синие работы.
- Это устоявшийся термин (Я на нём не настаиваю). Можно придумать что-нибудь сходу на замену. Какой-нибудь "абстрактно-остранённый продукт). Я бы, впрочем, не Гогена поминал, а скорее аквариум с формалином.
- Где устоявшийся? И уж точно "Столица" не была мертвечиной в формалине. Может у вас что-то личное? Надо саморефлексией заняться.
- Речь идёт о методе, а не собственно ко короткожившей "Столице". А насчёт личного - что ж так вам мелочиться? Можно сказать "Да вы просто завидуете!", вот это будет убийственный аргумент.
- Нет, речь идет не о методе, а о том, как его называют те кто не дает себе труда думать. Я ведь часто сталкиваюсь - "ну это желание шокировать" - когда не считывают мессадж. Вы не одиноки. Просто обычно такие взгляды у людей более примитивных.
- Если мне говорят "Да вы просто не считали мессадж"! - я обычно не стыжусь попросить озвучить его прямым текстом, исповедуя сократический принцип собственного невежества. Это как в моей любимой фразе (которая действительно мне очень нравится), что профессионал арт-диллер начинается в тот момент, когда он может с правильной интонацией: "Эта картина стоит один миллион долларов". Только я всё равно не стесняюсь спросить "А почему?". Ну или там произвести исследования, опросить экспертов.
- Ну и почему же не спросили?
- Так а чем мы сейчас занимаемся? Ровно этим, причём я стараюсь внимательно выслушивать самые неожиданные мнения, даже когда собственное сформировалось. Мне всё на пользу пойдёт, как полтавской дороге.
Извините, если кого обидел.