История про памятник

Мне вот ужасно ещё интересна история с восстановленной станцией "Курская". Она мне интересна с точки зрения эстетики, если кто не понял. Причём не потому, что она уж мне так приглянулась с архитектурной стороны, эта станция - как раз нет. Моя родная изуродованная "Маяковская" мне куда ближе.
А "Курская" - все эти в багрец и золото одеты телеса вызывают во мне уважение, как всякий образец сталинского ампира, но не любовь.
Мне интересно другое - как руководство метрополитена и реставраторы обясняют то, что всё они как бы сделали, а вот сталинский памятник не восстановили. Ну, отговорка, что он утерян меня как-то не убеждает.
Там половина фурнитуры была утеряна - и что? Восстановили.
Меня это обстоятельство ещё третьего дни заинтересовало. Так вот что я скажу - это очень интересная история в плане художественного высказывания "можно - нельзя".
То есть, такая занесённая для шага нога, и шагнуть нелья, и обратно поставить невозможно - с одной стороны, если восстановили надписи, то надо бы и памятник. То есть, если уж реставрировать, так до конца - "Будет как при бабушке! И толпа под балконом закричала "Ура!" в свете факелов.
А с другой стороны, понятно, что надписи сейчас как бы можно, памятник - никак нельзя, а вот, скажем, бюст - непонятно.
То есть, за надписи отбрешешься, а вот за памятник дадут пиздюлей.
Это грань очень интересна для размышлений. С этими визуальными жествами вообще всё непросто.
Ведь, например, Хрущёв произнёс свою речь в 1956 съезде на ХХ съезде, а решение о переименовании городов, уничтожении статуй и бюстов было принято в октябре 1961-го, на XXII съезде - уже Гагарин в космос слетал, да и Титов тож.
А портреты из кабинетов убрали почти сразу - в 1954-55 годах.
Как-то это всё знаки какого-то стиля, ритуала, которые мы уже разучились читать, а вот начальник Метрополитена понимает интуитивно.

(Большая картинка на сайте muar.ru - спасибо за подсказку zamost)

Извините, если кого обидел.