![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Есть несколько формальных признаков нашей современной фантастики - во-первых, это введение в текст персонажей из окружения писателя. Среда фантастики корпоративна, все на виду, и вот, с чуть изменёнными именами, люди из тусовки шастают по страницам. Этим грешат все, это стилевой признак.
Не говоря уж о ритуальных убийствах Семецкого, с которым я делил овсяную кашу. За Семецкого мне лично особенно страшно, но я надеюсь, что от этих бесчисленных его смертей в чужих книгах он будет жить долго.
Так вот, "Паутина" наполнена тем же цитированием чужих судеб - такими же персонажами, только из другой тусовки. Выбегалло там и пробегалло все значимые персонажи русской Сети, да и сам Алексей Андреев, выскочив из романа, как чёртик из табакерки, что-то говорит про нелюбимого успешного писателя. Так же говорит, будто Катон про Карфаген.
Между тем, упоминание узко известных персонажей превращает литературу в капустник, что-то вроде ребуса. Ребус есть, есть игра в угадайку, а литература призрачна. Вот она отворяет дверь, вот нога ступает за порог... Вот дверь захлопнулась.
Второе обстоятельство успешной российской фантастики - это расслабленный герой-мужчина, с которым хорошо себя индетифицировать читателю. Этот герой не очень успешлив сначала.
Собствено, и в мировом кинематографе спаситель человечества должен проснуться с похмелья, небритым и унылым. Жена ушла, машину спиздили, голова болит - но чу, телефонный звонок. Чу, загремели раскаты дальних разрывов глухих, там, среди Жёлтого моря, вьётся Андреевский стяг, бьётся с неравную силой гордый красавец Варяг. Причём в качестве бонуса к выполненной задаче мирового спасения на героя сваливается ещё и сексуальное удвлетворение.
Это канва большей части боевиков мирового класса - а точно чувствующий стиль времени Сергей Лукьяненко каждый раз точно попадает в цель, производя этих персонажей.
Но среди так называемой "элитарной литературы" есть ещё более интересный пример.
Сейчас схожу на кухню за жидкостью, и расскажу.
March 15 2003, 16:36:12 UTC 9 years ago
А то я из-за этого - точнее, и из-за этого тоже - стараюсь не читать российскую фантастику, но может быть, я не права?
March 15 2003, 16:52:08 UTC 9 years ago
Re:
Вы сами отвечаете на этот вопрос, будто на референдуме - "Вы хотите сохранить СССР как великое и могучее государство, которое можено демократизовать и экономику которого можно улучшить, или же вы хотите, чтобы СССР распался и вы получили независимость путём развала экономики и череды локальных войн"...Голосуй, народ, выбор за тобой.
Дело вот в чём - есть ударные примеры. Есть например, знаменитый роман писателя Ильфопетрова "Двенадцать стульев", в котором полно бытовых реалий того времени, и, как утверждают исследователи О** и Ф**, Ляпис Трубецкой - это Маяковский, а Хина Члек - Лиля Брик.
Есть великая книга Свифта "Путешествия Гулливера", в которой что ни абзац - то памфлет того времени, но кто такие тупоконечники и остроконечники - никто не помнит, читают просто так.
А есть булгаковский роман о Художественном театре с именами-ребусами.
Так что можно использовать и тусовочные фишки. Вопрос качества.
Тусовочные ребусы, кстати, вещь интересная, и интересно функционирующая. Повышающая рейтинг произведения, будирующая читателя чрезвычайно.
March 15 2003, 17:00:35 UTC 9 years ago
Пожалуй, Вы правы - насчет "вопроса качества". Но как-то все-таки до "ударных примеров" обсуждаемые тексты самую малость не дотягивают. Что и печалит, собственно.
Это, разумеется, мое частное мнение.
March 15 2003, 17:23:14 UTC 9 years ago
Re:
Ну, да. Не дотягивают.С другой стороны вот Горчев правильно говорит - что за дела, как это можно писателю сказать "не нравится". Он роман писал-писал, а ему такую гадость говорят. И дальше Горчев совершенно справедливо говорит, что "не нравится" может сказать только тот человек, что дал писателю чемодан с зелёными американскими деньгами и попросил написать что-нибудь смешное, а писатель деньги пропил, а написал про дворника, который собаку утопил.
Поэтому я пишу про книжку, в которую вложил ровно бутылку водки. Невыпитую мной бутылку водки.
И притензии у меня поэтому маленькие. Такого же размера.
March 15 2003, 17:30:58 UTC 9 years ago
А писатель от читательского мнения все равно никуда не денется - читатели ему все равно все скажут: хотя бы теми разноцветными русскими деньгами, которые за его книжку в магазине не отдадут.
March 15 2003, 17:42:56 UTC 9 years ago
И вы, и я это знаем.
March 15 2003, 17:44:54 UTC 9 years ago
March 15 2003, 18:15:11 UTC 9 years ago
В корпоративной русской фантастике тоже самое.
Э-э-э... А мы всё ещё о том, что есть связь между качеством текста и количеством проданных экземпляров?
March 15 2003, 18:19:05 UTC 9 years ago
March 15 2003, 18:58:18 UTC 9 years ago
Re:
Ну, это как сказать.Дело в правильном выборе граничных и начальных условий.
Возьмём несколько модельных примеров.
Первый назовём "Казус Пиросмани". Непризнанный гений помирает под забором, потому что "на всей земле ему не хватило супу".
Можно привести аналогичный пример из литературы. Писатель пишет, его не издают, или издают тиражом в триста экземпляров (как "Камень" Мандельштама), и мы с вами, современники не застанем его посмертной популярности. Через тираж мы не предъявим своего мнения.
Вторая модель. "Казус Церетели".
Не важно каким способом навязанная модель, существующая вне зависимости от того, что ни одного позитивного отзыва о ней нет. Она растёт и множится, аппелировать не к кому.
Только к Богу.
Резюмирую: никакого способа предъявить "не нравится/ нравится" у читателя нет, кроме:
а)личного знакомства
б)благодарственного/гневного письма в издательство
в)молитвы и свечки, поставленной в храме.
Последнее считаю самым действенным.
March 15 2003, 19:10:37 UTC 9 years ago
March 15 2003, 19:38:44 UTC 9 years ago
Re:
Один умер, а другой жив.9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
October 30 2008, 22:38:15 UTC 3 years ago
Это я через пять лет после Вашего поста реагирую - вот почему
October 30 2008, 22:43:29 UTC 3 years ago
October 30 2008, 23:00:13 UTC 3 years ago
Я к тому, что, хотя шутки насчет стихов Маяковского там бесспорны, говорить, что Ляпис-Трубецкой есть именно Маяковский всё-таки слишком сильно.
October 30 2008, 23:07:15 UTC 3 years ago
Я не знаю кто имеется в виду, но мы (как всегда в таких случаях) упираемся в проблему прототипов. Понятно, что когда хотят написать сатиру на конкретного человека это "чистый случай".
Одняко Ляпис - обобщённый тип газетного поэта-халтурщика.
Есть ли у него черты Маяковского? Да, есть.
КАк относились гудковцы к лефовцам? Дурно относились.
Всё остальное - от лукавого - спор о том, выведен ли N под именем M - схоластический, когда речь идёт об обобщённых образах.
October 30 2008, 23:13:30 UTC 3 years ago
Спасибо.
March 16 2003, 00:24:32 UTC 9 years ago
"Фантастика - это не бластеры, космические корабли или ещё неведомые промышленности материалы. Это когда берётся человек, наш современник, помещается в нереальную, экстремальную ситуацию и автор наблюдает за ним, как он себя в ней поведёт. Интересны не марсоходы и телепортации, а по-прежнему - человек."
По-моему, если это и не точное определение, то достаточно близкое к смыслу. Особенно убеждаешься в этом, почитав фантастов давно минувших дней - Герберта Уэлса, Жюля Верна и т.д. Там отчетливо видно, что все герои - люди эпохи, современной автору.
Как Вы считаете, есть в этом смысл?
March 16 2003, 00:56:01 UTC 9 years ago
НФ есть литературное направление, изучающее психологические и
социологические эффекты (коллективные и индивидуальные), возникающие при
столкновении Человека с неизвестными прежде Технологиями и Законами Природы.
March 16 2003, 02:20:45 UTC 9 years ago
March 16 2003, 03:35:17 UTC 9 years ago
Дело в том, что утопия суть научная фантастика. В принципе утопии могут и не включать в себя неизвестные технологии. Ну, кроме социальных технологий, разумеется.
Просто наука там несколько иная - социология, например.
Это очень зыбкая грань, понятное дело.
А так, конечно, это верно.
March 16 2003, 03:44:17 UTC 9 years ago
Re:
Меня от слова "социальная технология" тошнит.ИМХО, с "социальными технологиями" бывают только антиутопии.
"Мы", "Прекрасный новый мир", "1984" и "Основание" с производными.
March 16 2003, 04:26:01 UTC 9 years ago
То есть, я не знаю ни одной комфортной мне конструкции будущего.
Всё страшное - "Город Солнца" не радостнее "Теманности Андромеды".
March 16 2003, 04:34:45 UTC 9 years ago
Re:
"Туманность Андромеды" по настоящему страшна, да.Это, однако, есть свойство не будущего, а коммунистических идей.
March 16 2003, 04:39:27 UTC 9 years ago